瀘縣中學生死亡事件,維穩的警察們(網路圖片)
【看中國2017年4月9日訊】搜狗輸入法也是與時俱進,太伏中學四字後面不再是緊跟著「殺人案」這個定性片語,而是「學生死亡」這一中性描述。這個改變體現了搜狗對輿論走勢的把握,這都發生在瀘州市級層面公布了調查報告之後。報告一出,輿論止沸,其效果非同一般。
細看最後的調查報告,其文本值得讚嘆。寫字創作的崇拜了許多年的非虛構寫作,中外皆有範文,但這篇報告側身其間,也毫不違和。這不是諷刺的,這篇報告其實印證了許多人的想法,趙姓學生的死亡是自殺而不是他殺——但因為沉默螺旋,大家都不做聲。
現如今,是可以回頭總結一下這次事件。短短七天之內,這件事從爆發到消停,中途達到頂峰,而後回落,是一次非常典型的輿論事件。即使到了最後,關於真相,依舊沒有像素級別的呈現及信服,但真實俱在,評說起來也並非沒有根據,而且還是值得一評。
這件事的後期,定案的調查報告公布之前,新華社的那個怨婦式文告,在很大程度上釋放了克制的情緒。這個報告被點讚了,而對於點讚的點讚又被傳播了。時過境遷,再來回頭看點讚,應當有所省思。實際上,此事中,並無值得誇耀的部分,點讚過於誇張與虛假。
理由在於,新華社並非是媒體的名義介入,而是以「上級機關」的潛在身份進入現場。它們在瀘縣受到的待遇,也絕非一般媒體的待遇,而是官場裡面慣常見到的欺上瞞下的複寫。所以有人高聲為新華社點讚,且為媒體達人,實在覺得是誤入外賓行列。
進一步說,瀘縣方面飽受詬病的封鎖信息、「突破底限」的做法等,也都是標準化的維穩作業流程。我們可以批評維穩,但不該為具體做法大驚小怪,甚至也沒有必要、痴人說夢般為它設定所謂的底線。這種制式維穩,就該是那樣。這跟你怎麼批評它是兩回事。
一個地方發生衝突,官方強力掩蓋,移走興奮源,控制社會面,消除影響。在這個過程中,強力的一個必然要求就是封鎖信息——制式維穩的典型特徵就是盡量少地釋放信息,控制信息節奏,而不是相反。瀘縣此事,上武警、幹部深入社會布控,都是應有之義。
從這個角度來說,瀘縣縣委書記對新華社虛與委蛇,一直沒停的刪帖,以及控制熱度的輿情操控,展露了一個更大範圍的維穩模式所能呈現的主要結構,它就是這樣運作的。所以,不能因為偶爾的機會就抱以讚賞——但這個可能是壓抑太久的病態,可以理解。
那怎麼理解這件事中上級官僚的進入時間及角度?瀘縣做到了標準維穩的所有手段,強度也在可控範圍,但沒能止住輿論。這種情況下,更高層級接手,提升維穩的層級也是必然,這是維穩責任的交接。當然,這個過程中,也有不順利的地方。
比如,市委書記與市公安局長的發布會,後者做了一番個人化的傾訴。官方迅疾發現這是一個失誤,它刺激了輿論(諸如「你賭咒發誓我也不信」),很快刪帖了事,並以單獨的定論報告,乾淨利落地給予輿論,杜絕枝蔓橫生。這點說明,制式維穩不相信個人魅力。
當然,這件事的輿論表現很是複雜,真真假假,對媒體及觀眾的媒體素養提出很高要求。因為沒有媒體能進去報導,單薄的信息基礎支撐不了信息甄別,所以重心主要集中在評論上——以惡評維穩催生維穩上下級之間變動調節——在這種情況下,唯有讚揚是多餘的。
信息公開、行政透明,可以成為評論施壓的觀點與論據,但清醒的評論者都該知道,這恰恰是制式維穩不願意交出來的東西。定論報告最後就此做了自我批評,寥寥數語,但這種客氣話與喝采者的美言,都是輿論中的多餘部分,千萬當不得真。
總之,若批評不自由,則讚美無意義。而批評的應有之義,就是媒體可以自主出入現場,自主發稿這個最基本的底線能夠維護。也是從這個對比角度,當你為制式維穩「制訂」所謂並不存在的底線時,也多想想批評(報導)那千瘡百孔的底線,恐怕也就喊不出讚美了吧。
来源:微信
短网址: 版權所有,任何形式轉載需本站授權許可。 嚴禁建立鏡像網站。
【誠徵榮譽會員】溪流能夠匯成大海,小善可以成就大愛。我們向全球華人誠意徵集萬名榮譽會員:每位榮譽會員每年只需支付一份訂閱費用,成為《看中國》網站的榮譽會員,就可以助力我們突破審查與封鎖,向至少10000位中國大陸同胞奉上獨立真實的關鍵資訊, 在危難時刻向他們發出預警,救他們於大瘟疫與其它社會危難之中。