图为2019年11月18日，一大群示威者试图从香港理工大学撤离，并躲避警方在香港红磡区的追捕。（图片来源：ANTHONY WALLACE/AFP via Getty Images）
【看中国2026年10月1日讯】（看中国记者李净瑶综合报导）2019年反修例运动期间，大批市民前往理工大学外声援，警方于尖沙嘴一带拘捕135人，当中20人被控非法集结罪。其中一女子被判囚14个月，现已服刑完毕。女子不服定罪及判刑，周三（30日）向上诉庭提上诉但遭驳回，并将于6个月内颁下判词。
女子声援理大示威者罪成 提上诉被驳回
综合《追光者》、《法庭线》报导，上诉人刘颂祈于2019年11月18日在尖沙咀科学馆广场一带，与其他人士一起声援理工大学内的示威者，案发时她26岁，被起诉时27岁，为案中的第20被告，连同她在内的19人经审讯后被定罪，1人审前认罪。
原审区院暂委法官严舜仪于2023年裁决指，刘供称因需前往红磡站，而进入科学馆广场，认为其供词不可信，拒绝接纳。法官表示，居住在沙田的刘颂祈没合理理由到场或携带口罩及生理盐水，认为唯一的理由是她在警方推进前已在非法集结范围，并选择逗留、加入人群，支持其他示威者。法官又指，刘所携带的物品说明她预谋加入示威行列，因此判她罪成，囚禁14个月。
刘不服定罪和判刑，于9月30日向上诉庭上诉，案件由上诉庭法官彭伟昌、杨家雄、原讼法庭法官陈庆伟处理。刘没有律师代表，自行应讯。
开庭时，法官彭伟昌表示，申请人刘颂祈已服毕14个月刑期，又指本案原本还有一上诉人，该申请人当时透过律师存盘相关陈词，惟刘没及时存盘文件，到聆讯前数天才存盘，导致律政司未有足够时间准备，案件才押后至今。
在法官提问下，刘确认自己坚持就定罪和刑罚提上诉，并确认没有为此申请法律援助。她已提前阅读了律政司的书面陈述，并决定采纳这些内容，且在法庭上没有其他需要补充的口头陈述。
律政司一方同样采纳书面陈词，又指原审法官曾听取刘的供词，基于事实作出裁决，认为原审的裁决没有“完全违反逻辑”的情况，应驳回上诉。
彭伟昌询问刘，就律政司陈词有否回应。刘表示，“我没有特别要回应的。”彭则指，若刘没有陈词，法庭便会采纳其书面陈词，并再度问刘“你真的没什么要讲的？”刘回应，“没有要讲的，明白。”
三名法官经简单商议后，驳回刘的定罪和刑罚上诉。刘闻判时神情冷静。
港府处理手法遭批
由2019年6月起大规模爆发的反修例运动引发的示威席卷全港各地，但港府却不断拒绝回应示威者诉求，导致暴力升级。警察暴力执法引起争议，示威期间发生的陈彦霖死亡事件和周梓乐堕楼事件加剧警民对立，导致香港理工大学冲突及中文大学冲突。
在2019年11月17日至29日香港理工大学冲突期间，由于警方对理大校园进行了长达10多天的全面包围与封锁，导致大量示威者被困校内。外界普遍将当时的声援行动称为“围魏救赵”，其核心策略是在理大外围的市区发动激烈示威，试图分散警方兵力、反包围警察防线，从而为校内被困人士打开缺口以利逃生。港府与警方的处理手法引发国际法学家、社会科学学者、人权专家及政治分析师的广泛讨论与批评。
多位香港大律师公会前成员及海外法学教授等法律学者针对港府与律政司的检控策略提出批评。在后续的理大相关审讯中，特别是外围声援的“围魏救赵”案，控方广泛以“意图藉现身壮大声势”作为起诉标准。学者担忧，这种将“在场逗留”等同于“参与暴动或非法集结”的法律诠释过于宽泛，削弱了普通法中“疑点利益归于被告”的原则，对市民的集会与言论自由造成严重的寒蝉效应。
《自由时报》报导，台湾学者范世平曾公开质疑，警方在理大采取全面切断水粮、合围封锁的“围城”策略，并在初期将尝试离开的医疗救护人员及记者一律拘捕，涉嫌违反国际人道原则。学者认为，这种做法并非单纯为了驱散或查禁违法行为，而是意图进行“清洗式逮捕”，激化了受困者的绝望感，导致后续爆发更激烈的突围冲突。
BBC报导称，港府在冲突期间及事后，坚持拒绝民间与学界提出设立具法律传票权力的“独立调查委员会”之诉求。港府改以既有的监警会（IPCC）进行审视，但该报告被多位国际专家小组（IEP）成员批评为“缺乏调查权力与独立性”，国际专家甚至集体请辞以示不满，认为政府逃避制度性问责。
