2026年9月1日，美国众议院在国会大厦通过一项维持联邦政府运作的临时拨款措施后，众议院议长迈克·约翰逊（Mike Johnson，共和党-路易斯安那州）接受记者采访。（图片来源：Chip Somodevilla/Getty Images）
【看中国2026年9月3日讯】（看中国记者路克编译/综合）《每日邮报》9月2日报道，美国众议院两名温和派民主党议员日前突然打破党派阵线，在一次关键程序性表决中支持共和党，使原本可能失败的一揽子议案得以进入全院审议。此举立即引发民主党领导层强烈不满，甚至传出可能剥夺两人委员会职务。
然而，两名议员给出的理由并非支持共和党，而是认为自己首先应该为选区利益负责。这场风波也再次暴露华盛顿党派政治的一个老问题：当议员根据地方利益作出不同选择时，究竟应该听从选民，还是必须服从党团？
两名民主党人“倒戈” 共和党惊险拿下程序表决
引发风波的是来自华盛顿州的民主党众议员玛丽・格卢森坎普・佩雷斯（Marie Gluesenkamp Perez）和来自缅因州的贾里德・戈尔登（Jared Golden）。
两人在9月1日的程序性“规则表决”中加入共和党阵营，使共和党得以继续推进一组议案，其中包括谴责社会主义及美国民主社会主义者（DSA）的决议，以及与选举资格和选举安全有关的内容。
《华盛顿观察家报》报道，由于有5名共和党保守派议员反对本党领导层提出的规则，两名民主党人的支持事实上成为决定性票数。程序规则最终以极其微弱的优势过关。
随后，在对“谴责社会主义”决议本身的最终表决中，又有8名民主党议员与共和党一起投下赞成票，众议院以220票赞成、192票反对，通过了由科罗拉多州共和党众议员杰夫・克兰克（Jeff Crank）推动的反社会主义决议。
值得注意的是，民主党内部并非所有反对者都拒绝“谴责社会主义”本身。一些温和派民主党议员此前曾提出另一版本，希望删除共和党要求推进SAVE America Act选举法案的内容，认为共和党把两件事捆绑起来，是在进行政治操作。
民主党高层称“背叛信任” 甚至考虑纪律处分
真正让民主党领导层恼火的，并不是最终那场象征性的反社会主义表决，而是佩雷斯和戈尔登帮助共和党通过了程序规则。
众议院少数党领袖哈基姆・杰弗里斯（Hakeem Jeffries）、少数党党鞭凯瑟琳・克拉克（Katherine Clark）以及民主党党团主席皮特・阿吉拉尔（Pete Aguilar）发表联合声明称，两人没有提前通知党团，却在共和党规则即将失败时出手相助，构成“严重的信任破裂”。
民主党领导层已经要求党团规则委员会研究处理方式，外界甚至讨论取消两人的委员会席位。
前众议院议长南希・佩洛西（Nancy Pelosi）也公开表示失望，称自己担任议长期间几乎没有遇到民主党议员帮助共和党通过规则的情况。
从国会运作惯例来说，少数党统一反对多数党提出的程序规则并不罕见，因为“rule vote”通常被视为衡量党团纪律的重要表决。但问题也正在于此：这种惯例实际上意味着，无论规则中包含的具体议案是否有利于自己选区，少数党议员通常都被要求先维护党派整体战略。
“我为什么要毁掉自己的法案？”两人强调选区利益
戈尔登的解释相当直接。
这次程序规则中包含一项与缅因州龙虾产业有关的法案。缅因州沿海经济长期依赖龙虾捕捞，而戈尔登正是相关立法的推动者之一。
面对党内批评，他反问，如果一名国会议员辛苦提出了有利于自己选民的法案，后来却因为党派要求而亲手阻止这项法案进入表决，那才是不合理的事情。
相关方案涉及延后针对东北部龙虾和螃蟹捕捞业的新联邦监管期限，对缅因州渔业具有直接经济影响。
佩雷斯的回应同样明显指向华盛顿的党派文化。她在社交平台谈到哥伦比亚河沿岸居民、渔业和劳动者，暗示华盛顿政治圈并不了解她所在选区普通人的现实生活。
佩雷斯代表的华盛顿州第三国会选区本身就是竞争激烈的摇摆选区。她长期把自己塑造成独立于民主党建制派之外的温和派议员。戈尔登则已经宣布不再竞选连任。
换言之，两人面对的现实与安全选区里的民主党领导人完全不同：他们若想保住选民支持，往往必须证明自己并不是无条件服从民主党全国路线。
从“选民代表”到“党团士兵” 华盛顿党派政治再现矛盾
民主党领导层当然有自己的理由。马萨诸塞州民主党众议员吉姆・麦戈文（Jim McGovern）指出，如果民主党保持团结，他们原本可以阻止共和党控制本周众议院议程。他认为，共和党故意把社会主义、民主社会主义者以及SAVE America Act等高度政治化议题捆绑在一起，目的就是迫使民主党人在选举年前进行尴尬表态。
这一说法并非没有道理。共和党显然也在利用程序规则制造政治议题，尤其是在11月中期选举临近之际。
但民主党随后的反应同样暴露了过度党派化的一面。
两名议员没有改变党籍，也没有支持川普(特朗普)政府全部政策，只是在一场涉及自身选区利益的程序性表决中没有服从党团安排，却立即面临“背叛”“违反信任”乃至取消委员会席位的威胁。
这种逻辑很容易让国会议员从“选民代表”变成“党团士兵”：真正重要的不再是某项法案是否有利于自己的选民，而是有没有在关键时刻帮助另一党取得政治胜利。
甚至民主党内部也有人认为不应继续扩大这场风波。与杰弗里斯关系密切的纽约州民主党众议员格雷戈里・米克斯（Gregory Meeks）9月2日公开呼吁同僚把注意力重新放到11月选举，而不是继续纠缠两名温和派议员的“倒戈”。
这场争议表面上只是两张程序票，却折射出美国国会越来越鲜明的党派政治现实：当“不能让对方赢”成为首要目标时，具体政策和地方利益反而容易退居其次，这种高度纪律化的党团政治本身就值得反思。
