加拿大广播公司CBC大楼（图片来源：Al Drago/Getty Images）
【看中国2026年8月28日讯】（看中国记者路克编译/综合）《福克斯新闻》8月27日报道，在美国“9・11”恐怖袭击即将迎来25周年之际，加拿大公共广播机构加拿大广播公司（CBC）一份内部编辑备忘录引发争议。备忘录明确要求记者和编辑，在报道2001年9月11日袭击事件时，不要以CBC自身口吻将其称为“恐怖袭击”，而应使用“9・11袭击”等表述。
CBC随后证实相关内部指引的存在，但强调这并不意味着否认9・11事件的恐怖主义性质，而是延续该机构多年来对“恐怖分子”“恐怖主义”等具有强烈政治和情绪色彩词汇采取谨慎使用、尽量归因于政府、专家或其他可信来源的编辑政策。
内部备忘录要求：不要称9・11为“恐怖袭击”
据《福克斯新闻》报道，这份备忘录由CBC新闻部“新闻标准与公众信任”高级总监，出生于埃及的巴塞姆・博什拉（Basem Boshra）撰写，并在9・11事件25周年纪念活动前夕向记者和编辑发出。
其中最受争议的一项指示是：“不要将9月11日袭击称为恐怖袭击。”
备忘录建议记者在描述事件经过时，写成劫机事件导致客机分别在华盛顿特区、宾夕法尼亚州和曼哈顿坠毁，并指出纽约世界贸易中心被摧毁。
加拿大《多伦多太阳报》专栏作家沃伦・金塞拉（Warren Kinsella）率先披露这份备忘录。此后包括《耶路撒冷邮报》在内的媒体向CBC求证，CBC确认备忘录确实存在。
CBC公共事务主管凯里・凯利（Kerry Kelly）表示，CBC长期以来的编辑惯例，就是在使用“恐怖分子”和“恐怖主义”两个词时保持“高度谨慎”。
凯利强调，这份文件只是提醒员工遵守既有规范，CBC更倾向于把“恐怖主义”的定性归因于政府官员、执法部门、专家或其他可信来源，而不是由记者直接作出判断。
CBC称政策已实行多年 避免记者“替事件定性”
这场争议并非CBC首次因为“恐怖主义”用词受到批评。
2023年10月哈马斯袭击以色列后，CBC内部也曾要求记者避免直接把哈马斯成员称为“恐怖分子”。当时CBC新闻总经理兼总编辑布罗迪・芬隆（Brodie Fenlon）专门解释了这一编辑原则。
芬隆表示，CBC的首要工作是准确记录暴力事件的规模、性质以及受害者经历，而不是自行决定哪些组织或行为属于“恐怖主义”。
他认为，“恐怖主义”一词具有强烈的政治、意识形态和情绪含义，在部分事件中虽然几乎不存在争议，但在另外一些冲突中却可能高度政治化。如果媒体自行使用这一标签，可能引发关于报道立场和标准一致性的争论。
因此CBC内部语言规范要求记者，对“terrorist”和“terrorism”保持高度谨慎。涉及9・11事件时，CBC通常使用“9月11日袭击”；类似做法也适用于2004年马德里火车爆炸案、2005年伦敦爆炸案以及2011年莫斯科机场爆炸案。
CBC同时否认外界所称“CBC认为9・11不是恐怖袭击”。凯利向加拿大媒体表示，把这一政策解释为CBC要求记者“宣布9・11不是恐怖主义行为”并不准确；CBC真正要求的是，记者不要以媒体自身名义作出这一标签式判断，而应将其归因于可信来源。
加拿大议员批“淡化历史” 质疑新闻标准
不过，这套解释并未平息争议。
代表阿尔伯塔省莱斯布里奇选区的加拿大保守党国会议员蕾切尔・托马斯（Rachael Thomas）批评相关指引“令人羞耻”。
她表示，9・11就是恐怖主义行为，拒绝直接这样称呼，会让受害者家属、幸存者以及当年参与救援的警察和消防人员感到被冒犯。
加拿大以色列与犹太事务中心（Centre for Israel and Jewish Affairs）同样批评CBC的表述方式，认为将事件主要描述成“劫机导致客机坠毁”，容易淡化袭击者蓄意制造大规模平民伤亡的性质，并称这种处理方式是在“净化历史”。
纽约市议员维基・帕拉迪诺（Vickie Paladino）则向福克斯新闻表示，CBC的编辑指引不仅伤害遇难者家属，也可能模糊公众对9・11事件性质的认识。
争议的核心也由此从一个编辑用词问题，扩大到公共媒体究竟应该坚持绝对的语言中立，还是应当在历史事实已经获得政府、司法和社会广泛确认时直接使用明确概念。
加拿大政府自己将“基地”列为恐怖组织
CBC面临的一个明显矛盾在于，加拿大政府本身对实施9・11袭击的“基地”组织（Al Qaida）并没有类似的措辞保留。
加拿大公共安全部目前仍正式将“基地”组织列入加拿大恐怖主义实体名单。官方资料明确指出，“基地”是一个国际恐怖主义网络；加拿大政府在2025年完成法定复审后仍维持其恐怖组织认定。
美国联邦调查局（FBI）对9・11的定性同样明确。FBI将其称为美国历史上规模最大的恐怖主义调查之一：2001年9月11日，19名“基地”组织成员劫持4架商业客机，其中两架撞击纽约世界贸易中心双塔，一架撞击五角大楼，另一架在宾夕法尼亚州坠毁，造成近3000人死亡。
因此，批评者认为，CBC面临的问题并不是媒体是否应该谨慎使用“恐怖主义”这个词，而是这种原则是否应该机械地套用到几乎不存在事实争议的9・11事件上。
CBC则坚持认为，这是一项适用于全球不同冲突和暴力事件的统一新闻规范，而不是专门针对9・11作出的重新定性。
随着9・11事件25周年纪念日临近，这场围绕一个词汇展开的争论，实际上再次触及西方新闻界长期存在的一个难题：媒体避免价值判断的“中立原则”，究竟应该坚持到什么程度；当一个事件的性质已经获得官方、司法以及社会广泛确认时，过度回避明确措辞，是否反而会削弱新闻报道本身的准确性。
