在分不清究竟是阶级还是个人实施专政的时代，有影响的选举尽管不多，但毕竟还是有那么几回的，只不过选举都是小范围的私事而已。伟大的领袖就曾“以身试法”，结果是尽管在建国初没得全毛，但到了“九大”已经是“全票”了，这和参加者的素质无关，倒是与选举者不为人知的可怕经验有关，那毕竟是一个叫“万岁”都怕情绪没有调整好的年代。
近一段时期，所谓的“全票”在舆论上又被炒热起来，先是重庆那儿吊起了人们的胃口，随后的“全票”就有点“别有用心”了。最近炒的主要关涉到两个人：一个是“年龄造假”的纪委书记，一个是因腐败被抓的市长。这两个人的事情“炒”过后，倒是让人感觉到这样一点味道，那就是中国已经无法阻止滥法者“全票”当选了。
今年10月15日的《临汾日报》报道，经省委常委会议10月14日上午研究决定，免去沈庆华同志市委常委、委员和市纪委书记职务。据悉，其被免职的原因是“年龄造假”，按公示的年龄倒推，他应该是13岁参军，15岁入党，整整比实际年龄小5岁。但就是这样明睁眼露没有丝毫技术含量的做假，居然能够在3个月前全票当选。据《东方网》报道：“今年8月11日，在中共临汾市第三次代表大会第三次全体会议上，沈庆华以全票连任临汾市委常委、委员和市纪委书记职务。”但有关部门非要信誓旦旦地强调造假是唯一原因，联想到有人举报其花费400余万长期包住总统套房等事，就颇让人想入菲菲，这种重申和强调总有点对付隔壁小二的意味。
由此联想到漯河市原市长吕清海，他上任不久被“双规”却是新近发生的事情。在今年8月25日，他在漯河市国际会展中心出席一个活动时，突然被河南省纪委的有关人员当场带走，而就在91天前，他也同前面提到的纪委书记一样全票当选。二者尽管“票源”不同，一是党委一是人大，但结果都是“全票”，下场也没有一点两样，都是没过百日便灰溜溜地下台。
两位老兄成为近期的网路红人，确实值得居庙堂者思忖，如此选举不仅是浪费资源的问题了。在我看来，如此炒作这两个倒霉蛋，人们似乎醉翁之意不在酒。
中国人向来与选举没有什么关系，这与历史传统倒是一脉相承的。只是在皇权陨落“共和”到来后，中国人才真正若信若疑地接受了它，但却总也玩不好，最后只能重新洗牌。可到“新中国”成立后，帮助洗完牌的人们一直在等待的就是一起打天下时的诺言，可做庄的人总是攥着选票不撒手。当然，做庄的“仆人”更多地是以中国人的素质没有达到为由，一直挺到现在。
当然，选举也是在一定范围内、并附加了一定的条件后存在的，但尽管一些人有幸成为选举者，收获的却往往与真实的选举结果无关。这尽管是一种不被庄家制定的规则所允许的行为，但却成为一种普遍的社会现实。倒是作为依法治国从不离口的做庄者们，就压根没有承认这是现实。
事实上，“选举仪式化”做为庄家故意回避的真实存在，它的前提是规则已经成为替庄家洩欲的工具。当规则沦为庄家的工具时，它的唯一作用是确定合法性，但这种合法性只有纸面上的意义。在这个意义下，选举已经成为孤魂野鬼，只有在唬弄参与者时才会羞答答地祭出它来，装神弄鬼地折腾两下，其目的不外乎是强调名正言顺，但目的却是为被选举者代表别人打下伏笔。
阴谋总有败露的时候。这种小心眼早就被人们识破，但被代表的却无法改变这种既成的事实，因为你已经处于“被代表”的地位了。试想，合约已经签下，还要向签约方打官司，而偏偏对方就是仲裁者，傻子也是知道这是没法打的官司。
我们再回到沈庆华这个事件上来。早在10月13日，《山西日报》刊登了《触碰组织人事纪律“红线”必查，我省加强对干部人事政策执行情况的监督检查》的文章，该文透露，“就近期反映某市纪委书记沈某出生年月的问题，省委组织部与有关部门已启动调查”。其实，此为中组部今年一再强调的“红线”，目前也正处在换届的非常的时期，睁着眼睛往枪口上撞只能说是惯性使然。由此看来，如果引用经济学上的成本分析理论，寻常时闯“线”成功的概率应该是非常之大的。当然，这里的“线”已经不仅是指组织人事纪律了。
原来仅知道只有“万岁”才能“全票”，因为“逆我者亡”已经成为人们的条件反射了。但现在早已经不是那个时代，“全票当选”却渐呈燎源之势，莫不是候选者那时都拿枪顶在了你们的头上？这是如何都不可想象东西，当然也只具有娱乐的价值。
当“全票当选”已经成为搞笑的噱头时，谁是“全票当选”的才是最可疑的，凭什么你就能“全票当选”？其实，一种诚实并被人们广泛认可的选举，如果全票当选绝对是一个怪物。而我们却把它做为一种炫耀的资本，这只能证明在我们这里选举从来没有真实过。换一种角度说，这种没有反对者的官爷，在理论上又怎么去当呢，政治上本来就是个博弈的过程？
关于沈庆华的落网，报道上有个啼笑皆非的情节：沈庆华被免职的当天傍晚，有人在临汾市市委门口燃放爆竹，并打出条幅：“山西省委英明铲除造假书记沈庆华”。这就有点过了，如果一个组织真达到“英明”的程度，做条幅的买卖会挤破头的。最英明的应该冒着危险举报和反映这件事的人，但他们却往往只能当无名英雄了。
（本文只代表作者的观点和陈述。）
