乔治.奥威尔(《一九八四》作者)早就发现极权主义正统教义的多变性格。他指出这种多变性不是更好而是更糟。奥威尔说：“在极权主义和过去所有正统学说之间，不论是欧洲的或东方的，都有好几个至爲重要的不同点。最重要的不同是，过去的正统学说并不变化，或者至少并不很快变化。在中世纪的欧洲，教会决定你该信仰什么，但是至少它允许你从生到死保持同一信仰。它并没有叫你星期一信仰这个，星期二信仰那个。今天不论什么样的正统基督教徒，印度教徒，佛教徒或者伊斯兰教徒，或多或少都是这样。在一定意义上来说，他的思想是有限定范围的，但是他的一生都是在同一思想框架内度过的。他的感情不受干扰 。”
然而极权主义却不同。奥威尔指出：“在极权主义方面，情况恰恰相反。极权主义国家的特点是，它虽然控制思想，它并不固定思想。它确立不容置疑的教条，但是又逐日修改。它需要教条，因爲它需要它的臣民的绝对服从，但它不能避免变化，因爲这是权力政治的需要。”
奥威尔说得好，对当时的正统教义口头上表示奉承是容易做到的，但要在感情上跟着转弯子，说转就转，那从心理学上来说就是不可能的。由于极权统治者翻云复雨，并强迫其信徒“和党中央保持一致”，这是一切凭真心真情信仰的人万万难以做到的。极权主义只会使得它的信徒见风使舵，人云亦云，丧失操守，丧失原则。
结果是很清楚的。中世纪的“天不变道亦不变”的政教合一毕竟还可能给后人留下某种信仰、理念或道德的传统----西方的基督教和中国的儒家思想就是这样传下来的；而共产党的“与时俱进”的一党专制却只能造就出信仰、理念或道德的真空。
我当然不是反对变化，问题是必须要有思想自由信仰自由。象中共这样，一方面其正统教义不断地“与时俱进”，另一方面却又始终禁止思想自由信仰自由。这就造成最恶劣的后果。那些爲中共“与时俱进”唱赞歌的人能否定我的这个论断吗？
大纪元
