加拿大廣播公司CBC大樓（圖片來源：Al Drago/Getty Images）
【看中國2026年8月28日訊】（看中國記者路克編譯/綜合）《福克斯新聞》8月27日報導，在美國「9．11」恐怖襲擊即將迎來25週年之際，加拿大公共廣播機構加拿大廣播公司（CBC）一份內部編輯備忘錄引發爭議。備忘錄明確要求記者和編輯，在報導2001年9月11日襲擊事件時，不要以CBC自身口吻將其稱為「恐怖襲擊」，而應使用「9．11襲擊」等表述。
CBC隨後證實相關內部指引的存在，但強調這並不意味著否認9．11事件的恐怖主義性質，而是延續該機構多年來對「恐怖份子」「恐怖主義」等具有強烈政治和情緒色彩詞彙採取謹慎使用、盡量歸因於政府、專家或其他可信來源的編輯政策。
內部備忘錄要求：不要稱9．11為「恐怖襲擊」
據《福克斯新聞》報導，這份備忘錄由CBC新聞部「新聞標準與公眾信任」高級總監，出生於埃及的巴塞姆．博什拉（Basem Boshra）撰寫，並在9．11事件25週年紀念活動前夕向記者和編輯發出。
其中最受爭議的一項指示是：「不要將9月11日襲擊稱為恐怖襲擊。」
備忘錄建議記者在描述事件經過時，寫成劫機事件導致客機分別在華盛頓特區、賓夕法尼亞州和曼哈頓墜毀，並指出紐約世界貿易中心被摧毀。
加拿大《多倫多太陽報》專欄作家沃倫．金塞拉（Warren Kinsella）率先披露這份備忘錄。此後包括《耶路撒冷郵報》在內的媒體向CBC求證，CBC確認備忘錄確實存在。
CBC公共事務主管凱裡．凱利（Kerry Kelly）表示，CBC長期以來的編輯慣例，就是在使用「恐怖份子」和「恐怖主義」兩個詞時保持「高度謹慎」。
凱利強調，這份文件只是提醒員工遵守既有規範，CBC更傾向於把「恐怖主義」的定性歸因於政府官員、執法部門、專家或其他可信來源，而不是由記者直接作出判斷。
CBC稱政策已實行多年 避免記者「替事件定性」
這場爭議並非CBC首次因為「恐怖主義」用詞受到批評。
2023年10月哈馬斯襲擊以色列後，CBC內部也曾要求記者避免直接把哈馬斯成員稱為「恐怖份子」。當時CBC新聞總經理兼總編輯布羅迪．芬隆（Brodie Fenlon）專門解釋了這一編輯原則。
芬隆表示，CBC的首要工作是準確記錄暴力事件的規模、性質以及受害者經歷，而不是自行決定哪些組織或行為屬於「恐怖主義」。
他認為，「恐怖主義」一詞具有強烈的政治、意識形態和情緒含義，在部分事件中雖然幾乎不存在爭議，但在另外一些衝突中卻可能高度政治化。如果媒體自行使用這一標籤，可能引發關於報導立場和標準一致性的爭論。
因此CBC內部語言規範要求記者，對「terrorist」和「terrorism」保持高度謹慎。涉及9．11事件時，CBC通常使用「9月11日襲擊」；類似做法也適用於2004年馬德里火車爆炸案、2005年倫敦爆炸案以及2011年莫斯科機場爆炸案。
CBC同時否認外界所稱「CBC認為9．11不是恐怖襲擊」。凱利向加拿大媒體表示，把這一政策解釋為CBC要求記者「宣布9．11不是恐怖主義行為」並不準確；CBC真正要求的是，記者不要以媒體自身名義作出這一標籤式判斷，而應將其歸因於可信來源。
加拿大議員批「淡化歷史」 質疑新聞標準
不過，這套解釋並未平息爭議。
代表阿爾伯塔省萊斯布里奇選區的加拿大保守黨國會議員蕾切爾．托馬斯（Rachael Thomas）批評相關指引「令人羞恥」。
她表示，9．11就是恐怖主義行為，拒絕直接這樣稱呼，會讓受害者家屬、倖存者以及當年參與救援的警察和消防人員感到被冒犯。
加拿大以色列與猶太事務中心（Centre for Israel and Jewish Affairs）同樣批評CBC的表述方式，認為將事件主要描述成「劫機導致客機墜毀」，容易淡化襲擊者蓄意製造大規模平民傷亡的性質，並稱這種處理方式是在「淨化歷史」。
紐約市議員維基．帕拉迪諾（Vickie Paladino）則向福克斯新聞表示，CBC的編輯指引不僅傷害遇難者家屬，也可能模糊公眾對9．11事件性質的認識。
爭議的核心也由此從一個編輯用詞問題，擴大到公共媒體究竟應該堅持絕對的語言中立，還是應當在歷史事實已經獲得政府、司法和社會廣泛確認時直接使用明確概念。
加拿大政府自己將「基地」列為恐怖組織
CBC面臨的一個明顯矛盾在於，加拿大政府本身對實施9．11襲擊的「基地」組織（Al Qaida）並沒有類似的措辭保留。
加拿大公共安全部目前仍正式將「基地」組織列入加拿大恐怖主義實體名單。官方資料明確指出，「基地」是一個國際恐怖主義網路；加拿大政府在2025年完成法定複審後仍維持其恐怖組織認定。
美國聯邦調查局（FBI）對9．11的定性同樣明確。FBI將其稱為美國歷史上規模最大的恐怖主義調查之一：2001年9月11日，19名「基地」組織成員劫持4架商業客機，其中兩架撞擊紐約世界貿易中心雙塔，一架撞擊五角大樓，另一架在賓夕法尼亞州墜毀，造成近3000人死亡。
因此，批評者認為，CBC面臨的問題並不是媒體是否應該謹慎使用「恐怖主義」這個詞，而是這種原則是否應該機械地套用到幾乎不存在事實爭議的9．11事件上。
CBC則堅持認為，這是一項適用於全球不同衝突和暴力事件的統一新聞規範，而不是專門針對9．11作出的重新定性。
隨著9．11事件25週年紀念日臨近，這場圍繞一個詞彙展開的爭論，實際上再次觸及西方新聞界長期存在的一個難題：媒體避免價值判斷的「中立原則」，究竟應該堅持到什麼程度；當一個事件的性質已經獲得官方、司法以及社會廣泛確認時，過度迴避明確措辭，是否反而會削弱新聞報導本身的準確性。
