【看中國2013年07月25日訊】股票投資基本原則大家都很清楚，也很簡單，低買高賣。但何時是最低，何時是最高，很難把握。這一點連預測市場的高手也有失手的時候。
在《赫伯特金融摘要》追蹤觀察的200多名投資顧問中， 只有一位最成功地避開了2000-02年的熊市（期間標準普爾500指數下跌49%），並且在後續的牛市接近開始時重回股市。他就是鮑勃.布林克 (Bob Brinker) ，布林克市場計時（Brinker Marketimer）投資通訊的編輯。
2000年1月，鮑勃讓客戶出售大部分股權和控股，僅僅四天後道瓊工業指數觸及牛市的最高點。2002年10月，股市點數和熊市新低點相差不到4%時，他又建議客戶重返股市。這是捕捉住主要市場轉折點的「教科書」般的例子。
不幸的是，他的成功不能帶入到下一個市場週期。鮑勃說他沒有預料到2007-09年的熊市，因為它是歷史上獨一無二的——「一個百年一遇的金融火車失事。」因此，在整個熊市下跌期間，他的模型投資組合100%都沒撤出股票市場，而那次熊市是比網際網路泡沫破裂更嚴重的股票下跌。他的投資組合平均減少約一半的價值。
鮑勃的失敗是典型的。以《赫伯特金融摘要》追蹤中在市場週期包括2000-02年的熊市和隨後的牛市中20位表現最好的的投資顧問為例，在2007-09年的熊市中，投資者按照那些他們關於市場時機判斷的建議而進行股票買賣，資金損失了26%。平均而言，這並不比任何其他被追蹤的投資顧問更好。
事實上，20個在2000-07年的市場週期中對市場時機判斷表現最糟糕的投資顧問，在隨後的熊市實際上賺了錢。他們的投資組合的平均漲幅為3.2%，而提供市場時機判斷的投資顧問們的平均數據是下跌26%。
因此， 「事後諸葛亮」的分析和評論眾說紛紜。有稱「買入並持有」的傳統價值型交易策略更好，可以將手上資金80%投資股票，20%投資債券，收益比遵循投資顧問的建議階段性賣出要高。
具體地說，在過去的兩個市場週期裡，指數基金中費用最低包括先鋒股票市場指數基金和先鋒債券市場指數基金。前者追蹤整個美國股票市場，年費比例為0.17%，即每10000美元投資支付17美元。後者是投資級美國債券市場的基準，收費比例為0.2%。假設一個投資組合，分配80%在股票指數基金，20%在債券指數基金，採用「買入並持有」的策略，從2000年初到2013 年6月30日，會獲得每年平均3.7%的收益。而100%投資於股票「買入並持有」的投資組合，收益是2.9%。相比之下，按照投資顧問的建議投資，平均收益是2.1%。
也有人認為：對於大多數投資者而言，購買一個多樣化的投資組合併持有，確實好過試圖預測市場；然而，在2000- 2009年這十年裡，使用一項非常簡單的策略可能比只購買和持有先鋒500指數基金要好得多。
這個策略是：每次標準普爾500指數上漲25%時，就出售你的一些股票；每當有10%的下降，就買入更多。通過對歷史數據的計算，舍夫勒(Steve Shefler)得出結論：使用這個策略，投資者的投資收益會領先光是買入並持有投資者32%，分配到每年就是3.2%。問題是這個「規則」聽上去容易做起來難，主觀和情感元素都被排除在外，但人畢竟不是機器，很難這麼機械化地操作。
個人認為，還有兩個建議值得考慮。一個是分散投資，除了股票和債券，還有其他投資產品。假設一個投資組合，在過去的兩個市場週期，平分在美國股票和債券、國際股票和債券、黃金和一種貨幣市場基金上。這樣一個投資組合，從2000年市場頂點算起，會產生5.2%的年收益率，幾乎是美國股票市場回報的兩倍。
另一個是，如果就是想採用階段性賣出策略來投資股票，最好對所投資的公司有一定瞭解，抓住時機在低位建倉。按巴菲特的話說，就是：「一永遠不要讓自己的本金虧損，二永遠不要忘了第一條。」低估的價格給了投資者足夠的安全邊際。最好對企業經營、市場環境、行業前景等深層次問題關心瞭解，那麼在股價和基本面的相互作用下，投資者就能更好的完善階段性賣出策略，並寓投資於樂。
