2007年10月，已離婚2年的謝穎在旅遊時結識了離婚半年的郭政，雙方產生了感情，幾個月之後就開始商量結婚的事宜。
郭政離異後房子歸了前妻，謝穎帶著女兒獨自租房居住，沒有房子如何再婚？但四處看房之後，他們愁眉不展，這個重組的三口之家對房子的要求很高，既要照顧兩人的通勤時間，還要考慮孩子上學方便，短時間內要找到合適的房源並非易事。
2008年6月，郭政向謝穎提出，前妻名下有兩套房屋，因其辦理移民急需資金準備出售其中一套，不如買下來。謝穎認為如價格合適也未嘗不可，就同意了。經過協商，房屋總價確定為200萬。
郭政有80萬存款，股票賬戶有價值100餘萬的股票，但被嚴重套牢，暫時無法取出。謝穎有40萬銀行存款，還需籌80萬才能付清全款。謝穎於是和郭政提出，共同向謝穎在浙江開公司的表哥劉軍借款，並口頭約定借款2年，比照銀行的貸款利率的2倍支付利息。郭政寬慰謝穎，2年後股市應該回暖，屆時歸還此款應該不成問題。2008年7月10日，劉軍將80萬匯至謝穎的銀行賬戶，謝穎連同自己的40萬元共計120萬當天直接轉入郭政的銀行賬戶。
2008年7月12日，他們與郭政的前妻簽訂了購房合同，並從郭政的賬戶一次性付清了200萬元購房款。一週後，謝穎與郭政去民政局辦理了結婚登記手續。婚後一個月，他們就拿到了登記在雙方名下的產權證。
2008年10月1日，劉軍來滬，郭政和謝穎請表哥吃飯，劉軍無意中說起借款一事，郭政順手在白紙上起草了一張借條，註明「今向表格劉軍借款80萬元用於購房，2年內還清，利息為同期銀行貸款利率的2倍。謝穎順勢接過借條簽上自己的名字，並寫下了當天的日期。
時間飛逝，轉眼到了2010年10月，劉軍因公司經營不善缺乏資金，電話催要借款。誰料謝穎與郭政這兩年婚姻並沒有想像中幸福，經常為小事發生爭執。郭政明確告知劉軍，該80萬系謝穎的個人借款，他不會幫其償還。劉軍急了，就以民間借貸糾紛把謝穎和郭政告上了法庭。郭政辯稱，借款實際發生在婚前，之前他並不認識原告，自已也並未在借條上簽字，該借款是謝穎婚前的個人債務，與自己無關。法院最終認定此款系謝穎借款為與郭政婚前的購房出資款項，無證據證明與郭政具有共同借款的意思表示，系其個人的婚前債務，應由謝穎負責償還。
由於夫妻感情本來就並不夠深厚，經過此番風波後，這個重組的家庭就更加搖搖欲墜了。幾經思考，謝穎訴至法院，要求離婚並主張按照出資比例分割共有房屋，自己取得該房屋60%的產權。
法院經審理後認為，雙方自願離婚，婚前購房時，謝穎以自有資金及借款共計120萬元出資，郭政出資80萬元，因此法院判決雙方離婚，房屋產權歸謝穎所有，並結合房屋最新估價400萬元，要求原告支付被告房屋補償款160萬元。
律師解惑
上海市華誠律師事務所 譚芳律師
1、如何區分個人債務還是夫妻共同債務？
確認婚姻關係存續期間的債務是否為夫妻共同債務，應該從以下兩方面考量。
首先，夫妻雙方是否具有共同舉債的合意？夫妻如有共同舉債之合意，則不論該債務所帶來的利益是否為夫妻共享，該債務均應視為共同債務。本案中，郭政沒有在借款上簽名，而謝穎無法舉證證明郭政有與其共同借款的共同意思表示。
其次，夫妻雙方是否分享了債務所帶來的利益？即使夫妻在事先和事後均無共同舉債的合意，但該債務發生後，夫妻雙方共同分享了該債務所帶來的利益，則同樣應視為共同債務。本案中，借條雖寫的是用於購房，但購房時間發生在婚前，法院將該筆借款認定為謝穎對購房的出資行為，意味著郭政並沒有享受到謝穎該筆借款為其所帶來的利益。
可見，本案與其他案件的不同在於，借款行為和購房行為均發生在結婚登記之前，故最終被認定為婚前個人債務。
2、原、被告在係爭房屋內的產權份額是共同共有還是按出資比例按份共有？
《物權法》第103條規定：「共有人對共有的不動產或者動產沒有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關係等外，視為按份共有。
」因此，雙方在購房時尚未登記結婚，不具有家庭關係，在未另行約定的情況下應認定為按份共有。
3、為什麼最後是原告獲得了房屋產權？
法院判決房產歸屬時，考慮到以下幾點：從房屋的貢獻看，謝穎對房屋的貢獻更大，原告的出資遠遠大於被告的出資，原告出資所佔比例超出一半以上；從現實居住情況及住房條件來看，謝穎獨自帶一個女兒，且別處無住房，何況謝穎還為房屋獨自承擔80萬元的巨額債務。因此，法院判決原告獲得房屋所有權並對被告進行現金補償。
