在分不清究竟是階級還是個人實施專政的時代，有影響的選舉儘管不多，但畢竟還是有那麼幾回的，只不過選舉都是小范圍的私事而已。偉大的領袖就曾「以身試法」，結果是儘管在建國初沒得全毛，但到了「九大」已經是「全票」了，這和參加者的素質無關，倒是與選舉者不為人知的可怕經驗有關，那畢竟是一個叫「萬歲」都怕情緒沒有調整好的年代。
近一段時期，所謂的「全票」在輿論上又被炒熱起來，先是重慶那兒吊起了人們的胃口，隨後的「全票」就有點「別有用心」了。最近炒的主要關涉到兩個人：一個是「年齡造假」的紀委書記，一個是因腐敗被抓的市長。這兩個人的事情「炒」過後，倒是讓人感覺到這樣一點味道，那就是中國已經無法阻止濫法者「全票」當選了。
今年10月15日的《臨汾日報》報導，經省委常委會議10月14日上午研究決定，免去瀋慶華同志市委常委、委員和市紀委書記職務。據悉，其被免職的原因是「年齡造假」，按公示的年齡倒推，他應該是13歲參軍，15歲入黨，整整比實際年齡小5歲。但就是這樣明睜眼露沒有絲毫技術含量的做假，居然能夠在3個月前全票當選。據《東方網》報導：「今年8月11日，在中共臨汾市第三次代表大會第三次全體會議上，瀋慶華以全票連任臨汾市委常委、委員和市紀委書記職務。」但有關部門非要信誓旦旦地強調造假是唯一原因，聯想到有人舉報其花費400餘萬長期包住總統套房等事，就頗讓人想入菲菲，這種重申和強調總有點對付隔壁小二的意味。
由此聯想到漯河市原市長呂清海，他上任不久被「雙規」卻是新近發生的事情。在今年8月25日，他在漯河市國際會展中心出席一個活動時，突然被河南省紀委的有關人員當場帶走，而就在91天前，他也同前面提到的紀委書記一樣全票當選。二者儘管「票源」不同，一是黨委一是人大，但結果都是「全票」，下場也沒有一點兩樣，都是沒過百日便灰溜溜地下臺。
兩位老兄成為近期的網路紅人，確實值得居廟堂者思忖，如此選舉不僅是浪費資源的問題了。在我看來，如此炒作這兩個倒霉蛋，人們似乎醉翁之意不在酒。
中國人向來與選舉沒有什麼關係，這與歷史傳統倒是一脈相承的。只是在皇權隕落「共和」到來後，中國人才真正若信若疑地接受了它，但卻總也玩不好，最後只能重新洗牌。可到「新中國」成立後，幫助洗完牌的人們一直在等待的就是一起打天下時的諾言，可做莊的人總是攥著選票不撒手。當然，做莊的「僕人」更多地是以中國人的素質沒有達到為由，一直挺到現在。
當然，選舉也是在一定範圍內、並附加了一定的條件後存在的，但儘管一些人有幸成為選舉者，收穫的卻往往與真實的選舉結果無關。這儘管是一種不被莊家制定的規則所允許的行為，但卻成為一種普遍的社會現實。倒是作為依法治國從不離口的做莊者們，就壓根沒有承認這是現實。
事實上，「選舉儀式化」做為莊家故意迴避的真實存在，它的前提是規則已經成為替莊家洩慾的工具。當規則淪為莊家的工具時，它的唯一作用是確定合法性，但這種合法性只有紙面上的意義。在這個意義下，選舉已經成為孤魂野鬼，只有在唬弄參與者時才會羞答答地祭出它來，裝神弄鬼地折騰兩下，其目的不外乎是強調名正言順，但目的卻是為被選舉者代表別人打下伏筆。
陰謀總有敗露的時候。這種小心眼早就被人們識破，但被代表的卻無法改變這種既成的事實，因為你已經處於「被代表」的地位了。試想，合約已經簽下，還要向簽約方打官司，而偏偏對方就是仲裁者，傻子也是知道這是沒法打的官司。
我們再回到瀋慶華這個事件上來。早在10月13日，《山西日報》刊登了《觸碰組織人事紀律「紅線」必查，我省加強對幹部人事政策執行情況的監督檢查》的文章，該文透露，「就近期反映某市紀委書記瀋某出生年月的問題，省委組織部與有關部門已啟動調查」。其實，此為中組部今年一再強調的「紅線」，目前也正處在換屆的非常的時期，睜著眼睛往槍口上撞只能說是慣性使然。由此看來，如果引用經濟學上的成本分析理論，尋常時闖「線」成功的概率應該是非常之大的。當然，這裡的「線」已經不僅是指組織人事紀律了。
原來僅知道只有「萬歲」才能「全票」，因為「逆我者亡」已經成為人們的條件反射了。但現在早已經不是那個時代，「全票當選」卻漸呈燎源之勢，莫不是候選者那時都拿槍頂在了你們的頭上？這是如何都不可想像東西，當然也只具有娛樂的價值。
當「全票當選」已經成為搞笑的噱頭時，誰是「全票當選」的才是最可疑的，憑什麼你就能「全票當選」？其實，一種誠實並被人們廣泛認可的選舉，如果全票當選絕對是一個怪物。而我們卻把它做為一種炫耀的資本，這只能證明在我們這裡選舉從來沒有真實過。換一種角度說，這種沒有反對者的官爺，在理論上又怎麼去當呢，政治上本來就是個博弈的過程？
關於瀋慶華的落網，報導上有個啼笑皆非的情節：瀋慶華被免職的當天傍晚，有人在臨汾市市委門口燃放爆竹，並打出條幅：「山西省委英明鏟除造假書記瀋慶華」。這就有點過了，如果一個組織真達到「英明」的程度，做條幅的買賣會擠破頭的。最英明的應該冒著危險舉報和反映這件事的人，但他們卻往往只能當無名英雄了。
（本文只代表作者的觀點和陳述。）
