現在這篇文章還在網上，並沒有和財經時報的命運一樣，被停刊。伴隨著這篇文章的還有中國農業銀行針對《財經時報》的失實報導所發表嚴正聲明，針對《財經時報》的報導進行了逐條的反駁。《財經時報》的停刊應該是新聞出版總署管的事，不過並沒有看到新聞出版總署關於停刊這方面的信息，照理說，應該在這個時候發個類似通報批評的的文件，起碼也能起到警示教育的其他媒體的目的，不過到現在還沒有看到，或許"悄悄的"下達或許口頭下達。
既然沒有看到新聞出版總署發布的信息，那麼《財經時報》被停刊這則新聞看上去就有點假，因為當目前為止，只有中國農業銀行和財經時報兩方面的信息，我們不能確定事實真相到底是什麼？這是一篇關於中國農行的報導，如果只是農行站出來說，這篇報導不符合事實的話，就開始定罪《財經時報》報導失實的話，這顯然對財經時報是不公平的，這樣以後誰都可以否定媒體的報導，誰都要懷疑媒體報導的公正性，客觀性，真實性。
這件事雖小就反映出了，我國的媒體****監督所面臨的困境，一個報導不實就停刊，至於為什麼失實，在哪些方面失實，都沒有明確的第三方的交代。而且這件事後，沒有任何媒體出來說話，哪怕是譴責財經時報的媒體都沒有，更談不上站出來來辯駁一下是非了。都選擇了沉默，不知道是這件事情實在不值得關注，還是用沉默來證實什麼？
"媒體不得異地監督"，"新聞採訪需履行正規採訪手續"，"重大、敏感新聞稿件刊登前需與被報導方進一步核實、交換意見"，這幾條規則看上去就像是讓媒體帶上腳鐐跳舞，而且還把媒體放在燃燒的炭火上。每一個有點知名度的報紙電視節目都說過，他們的很多稿件、錄製的節目不能播出，據說焦點訪談以前的播出率都不到50%。可見這些報導都在和被報導方進行核實的時候，被核實掉了，被和諧了。
忽然想起，如果當年美國的記者鮑勃·伍德沃德和卡爾·伯恩斯在得到水門事件的內幕消息後，也拿著這些消息去和共和黨、尼克松核實的話，不知道結果會是什麼樣的。
下面是導致《財經時報》被停刊的報導原文（編者）
農行常德分行46億元巨額不良資產剝離真相
財經時報2008年，農行常德分行又一次向長城長沙辦剝離46.21億元的不良資產，目前農總行正在對此事件做詳細徹查。
這次剝離的不良資產是2004年、2005年兩個會計年度的不良資產，相比上次多了一個會計年度，涉及的金額較大。除此之外，還有兩個重要的原因：一是農行常德分行雖然是二級分行，但當時農總行沒有把貸款審批權回收，二級分行行長一年的貸款審批額度有十多個億，那兩年發放的貸款中有部分無法收回，便採用慣用的方式將這部分經營損失以正常的呆賬剝離;二是這46.21億元不良資產並不完全是常德分行的，為達到多剝快剝的目的，這其中有部分不良資產是從湖南的其他二級分行劃轉過來的。
農行常德分行為了將經營損失轉作不良資產順利剝離給長城長沙辦，便通過私刻公章、複印公章，並採用刀刮裁剪套改等方式偽造國家公文，"炮製"了一系列資產管理公司核銷剝離所需要的工商、法院、公安局、會計事務所等文件，再借劃轉之機，製造順利剝離不良資產的假象。
實際上，農行常德分行剝離的不良資產主要由損失類和呆滯類兩部分構成。按照農總行的相關政策，在不良資產未剝離前，有兩種途徑可以處理，一是排隊等核銷，但所需時間很長;二是要全額計入損失，這樣銀行會背上沈重的債務負擔，且賬面會很難看，只有剝離給資產管理公司是最可行的方法。
而長城長沙辦收購農行常德分行不良資產的成本非常低，損失類的對價是1%、呆滯類對價是30%。例如，一個500萬元的損失類資產包，資產管理公司支付5萬元的對價就可以取得所有權，隨後銀行又以高出成本價1至2倍的價格將資產包買回。
這樣做的好處是，資產管理公司不用費盡周折拍賣，便可以很"輕鬆"地獲得翻倍的收益，而農行常德分行將資產包回購後，就掌握了對資產包的處置權，可以不再受任何政策限制地將資產進行重新分類，對於有經營能力的企業，銀行會向他們繼續催收貸款，而確認不能收回的貸款則按呆賬進行再次核銷。農總行已經便派出了專項檢查小組進駐到農行常德分行。與此同時，農總行還開始對今年剝離的不良資產進行抽查，目前還發現農行連雲港(5.12,-0.08,-1.54%,吧) 分行也存在同樣的違規問題。
有業內人士認為，農行即將剝離的8179.73億元不良資產，或許將是四大資產管理公司、特別是長城資產管理公司在不良資產處置方面的最後一塊大蛋糕，在這過程中要避免發生違規操作，農行亟需進一步完善內部管控機制。
