《光棍》一書的兩位作者瓦萊麗．赫德森和安德烈亞．博爾，分別在美國楊伯翰大學和英國肯特大學從事政治學研究。他們認為：上世紀80年代中期，確定胎兒性別的技術在亞洲廣為普及，越來越多的父母利用這項技術在胎兒出生之前就把女孩打掉。這導致亞洲國家年輕一代中男女性別比例嚴重失衡。例如在中國，根據 2000年人口普查，4歲以下兒童男女性別比率超過120:100；而這一年齡組的正常性別比率應為100:105或者更低。他們認為，這將導致在 2020年中國將有3000萬男人找不到妻子。
兩位學者認為，婦女的缺乏導致了這樣一種局面：擁有金錢、技能和受教育等優勢的男子可以結婚；而沒有這些優勢的男子卻結不了婚，他們在社會經濟最底層形成了一個固定的光棍階層。在中國和印度，到2020年，光棍將佔到年輕的成年男性人口的12％至15％。
他們在《華盛頓郵報》撰文指出，處於社會底層的年輕成年男子，為了提升他們的社會地位，會通過暴力和犯罪方式聯合起來。中國清朝末年的「捻軍」就是一個例子。這個「光棍叛亂集團」所控制的地區一度擁有600萬人口。
他們認為，為了提防「光棍亂國」，政府會考慮將這股「禍水」引向國外：或者通過鼓勵年輕男子向外移民；或利用他們為政府的海外軍事冒險服務。臺灣問題和克什米爾問題會受到這種考慮的影響。這還會加劇國家的集權化。
該書於2004年5月出版後，在英美學者當中引起了較大爭議，明顯分成支持和反對兩派。兩派學者紛紛投書媒體，表達各自觀點，美國伍德羅．威爾遜研究中心還於7月19日以「我們的安全是否被『太多男人』威脅？」為題，舉行了一場針對此書的研討會。
雙方爭議的焦點在於，究竟男女性別比例與政治安全之間有沒有《光棍》一書作者所認為的那樣存在因果關係。
美國大學國際關係教授喬舒亞．戈登斯坦對其研究方法提出質疑，他在《泰晤士報》撰文批評《光棍》的「證據並不能支撐結論」。他認為，將男性過剩同暴力聯繫之前，需要對男女性別比例不同的各種國家進行系統研究。「我不相信有人曾系統的、在世界範圍的比較研究中檢驗過（赫德森和博爾提出的）這些觀點。」耶魯大學的社會人類學家卡蘿爾．恩貝爾也表示同樣懷疑。
赫德森似乎也意識到支撐觀點的論據比較薄弱，她告訴記者，下一步她準備走訪多個國家，尋找更為充分的證據來證明其觀點。
針對婦女地位與社會穩定和世界和平緊密相關的觀點，批評者喬舒亞．戈登斯坦舉了一個反例：18世紀和19世紀，西非達荷美王國婦女的地位與男子相比差不多，但該國卻非常好戰。
赫德森反駁說，她們並不是說性別比平衡或婦女過剩的國家就平安無事；她們只是說男性過剩是一個加劇不穩定的因素，並非不穩定的充分或必要條件。
另一位批評者卡蘿爾．恩貝爾則指出，簡單地根據「光棍」數量就作出社會和國家均暴力化的預測忽略了一點，即男人的暴力傾向是社會造就而非天生的。
批評者戈登斯坦還認為，在指責非西方文明的政治氣候中，赫德森和博爾的思想是很危險的。
當然，支持《光棍》觀點的也大有人在：史蒂文．費舍就給予了這本書很高的評價，儘管他認為像《光棍》這樣將政治現象簡化為性在學術研究中有「政治不正確」之嫌。
