一個頗能說明問題的典型案例。
今天的腐敗已到了何種程度？外人不清楚，以為這樣的問題不好回答，其實中國的老百姓大多心中有數。他們有兩個簡單公式，可以輕鬆推導出社會腐敗全貌。公式一： 凡媒體公開報導的腐敗案件，可斷定其披露的腐敗程度只及實際程度的大約十分之一、 最多十分之三。公式二：凡媒體報導某人如何腐敗，即基本可斷定與他職務處境相同者都差不多腐敗，鮮有例外。
憑此兩個公式，只要參照媒體公開披露的腐敗案例，就可全面而具體地瞭解全中國的腐 敗程度。上述公式看似簡單，其實裡面學問很深、其來有自，筆者試剖析如下：
公式一：經過幾十年打磨較量，現在的腐敗分子道行越來越深、經驗越來越豐富、手法 越來越老到，作弊所留尾巴越來越少。就算你明知他腐敗嚴重，最後可找到作為定刑依據的證據，往往也少得可憐──這是現代法制的侷限和悲哀。
更重要的是，沒有哪個腐敗分子靠吃獨食能夠長大。為了順利持久地腐敗下去，腐敗分子無一不投下巨資編織關係大網。關係網從編織到維持，都需要利益餵養；因此，腐 敗所得，很大一部分在此被攤薄了。這樣的關係網往往非同小可，牽一髮可動全身。一 般辦案，為避免株連過甚、波動過大，都會小心不直接掀動這樣的關係網──否則，網外 有網、網上有網、網網相連、重重疊疊，一個案子就可癱瘓一個地區、一個部門，甚至直撼中央、「直指高層」。如此一來，「穩定」又如何保障？政府反腐的目的本就在於防止腐敗過甚傷及穩定，如此「真反」，豈非舍本逐末？因此，即使撇開關係網的自我防護功能不談，案件中被披露、被徹查的情節大多數時候也只會是少數。適可而止、保 護大多數，這是官場潛規則。其它線索可以先留著，待以後政治上有需要再用──因此， 雖然據報載現在執政當局頗為著力於反腐敗，卻也難免不被人解讀為一種政治運作的信 號。
公式二：同樣的位置、同樣的權力、同樣的處境、同樣的約束力、差不多的人性，如果 其中某人沒有任何特殊原因（既非天性惡劣、又非精神異常）就自然「墮落」為腐敗分子，那麼其他人有可能不「墮落」嗎？他們憑什麼抵禦同樣的誘惑、抑制同樣的人性？ 共產主義信念的說法恐怕已近荒誕；當今之世，中國的實事難辦，普遍的逆向選擇機制， 最易於消磨有志者的濟世情懷。有機會再上層樓、從而可能自我克制的畢竟只是少數（ 且不說在現實條件下，在權力階梯中的上升也主要取決於關係網的建造和維持，現在力 爭上游的人也總會有無望再上的一天），像朱鎔基那樣的天縱之才更是絕少數。因此， 可以設想，大多數手握權力者都只是和你我差不多的普通人，大家有著差不多的七情六慾。當誘惑極大、風險極小之時，作為「理性人」，能不試圖「瀟灑走一回」？
有了「一回」，就會有「回回」；一旦嘗過貓膩的鮮味，就再也難以忍受粗茶淡飯，這是普遍的人性。由此可見，中國當前的腐敗是所謂「體制性腐敗」，腐敗的基本依托是 公共權力。只要公權力沒有被極大削弱，只要自下而上的民主監督機制沒有真正建立起 來，腐敗現象就難以得到根本改觀。上層再堅定的反腐意志，也必須藉助下層來操作和 落實。權威主義的政府，注定難以對自己的權力基礎──官僚系統及其傳統──開戰（毛澤 東以文化大革命的形式做過試驗，結果以慘敗收場）。雖然新加坡有從嚴治吏、重典先及於官吏的成功經驗，但在蕞爾小國行之有效的成法驗方，能否奏效於泱泱大國？需要打個問號。
任何制度體制，本質上都是解決一個權利和資源如何分配的問題。任何有資格參與制度設計的人，都會想方設法使最後分配方式儘可能有利於己。因此，只有當制度設計沒有被既得利益者所壟斷，只有這種設計充分尊重大多數相關人員、尤其是弱勢群體的意見時，才有可能最大限度地減少權力尋租的機會、實現最大可能的公正。
