文革是一场“无产阶级发动的革命”吗？（图片来源：公有领域）
在“文革五十周年专题”第二集里，法广特约专栏作者赵越胜从语源学，历史和哲学等角度，探讨是否真有“无产阶级文化大革命”这回事。
问：你今天想谈的题目：真有“无产阶级文化大革命”这回事儿吗？有些特别，我们这个专题的主题就是“无产阶级文化大革命”吗？为什么对这个事件的存在你又要置疑呢？
答：毫无疑问，以“无产阶级文化大革命”为名的这场历史事变是存在的，有无数死难者的鲜血为证。我这问题是想对这个事件的名称作一些分析。孔子说：“名不正则言不顺，言不顺则事不成，故君子名之必可言，言之必可行也。君子于其言无所苟而已矣”。对不起，我有点咬文嚼字。但先人之见是有道理的。你用一个名称确定一个事件，必须名实相符，否则一大篇文章立于一个伪概念上，怎么能够说明事件的本质呢？所以孔老夫子再三强调，君子于其言无所苟而已矣”。所以我们今天要在语源学上花点功夫。
问：有意思，但别离题太远，免得让听众觉得枯燥。
答：好。无产阶级文化大革命这个提法来自“五一六通知”。当时中间没有大字，只叫“无产阶级文化革命”。兴许后来毛越玩越高兴，就加了个“大”字。这是一个集合概念，由三个子概念组成，1、无产阶级，这是指事件的主动者。事件是由他发起的。2、文化，这是事件的对象，为受动者。3、革命，这是事件的性质。所以从字面上看，这个事件是由无产阶级对文化进行了革命。你看这对不对？
问：应该是。
答：不，我倒不敢肯定，请听我分析。首先什么是无产阶级？我们还是用马克思的定义，就是那些丧失了生产资料的雇佣劳动者，主要就是指工厂的工人。那么这个事件是由他们发动的吗？我想不是，五一六通知中说明是由共产党发动的，实际上是由毛本人发动的。当然，毛可能认为自己就是无产阶级，他要做的事就是无产阶级要做的。但这只能当作个人妄想，历史不做这种判断。从事实上看，首先被煽动起来去打家劫舍的是青少年学生。在武斗不可收拾时，派工宣队救火，而各地工人组织夺权、停产，武斗愈演愈烈时，中共是急于扑灭的，所谓抓革命、促生产，急忙让工人恢复正常生产秩序。可见工人并不是发动者，只是被号召裹挟、操纵而参加其中。因而他们并不是这个事件的发动者和主导者。我们可以看看法国大革命，它可以说是由第三等级发动和领导的革命，西耶哀斯作《第三等级》，书中问：“第三等级是什么？什么也不是。第三等级要求什么？要求取得某种地位。”也就是说，运动的发动者要在国家中获得发言权和自己的利益，所以才有三级会议和网球场宣誓，他们才是革命的动因。可文革中工人们可曾获得了他们的利益？批经济主义妖风，不就是剥夺工人么。那些不知轻重的工人造反派也被镇压得很惨。虽然文革后期也弄了几个工人放在政治局里，吴桂贤好像是个纺织女工，但谁都知道那是摆设而已，哪有他们的发言权。
问：你的分析很有道理，工人阶级确实不是文革的发动者和主导者，而且许多工人师傅，非常反感造反派，他们自己就是旧党委的拥护者，保皇派。
答：好，我们再看一下“革命”这个词。在我国古代典籍中，革命指实施变革以顺应天命大道，《易经》革卦中说“汤武革命，顺乎天而应乎人”，这是我们祖先对革命一词最经典的用法。夏桀无道，残害百姓，汤推翻他，史称汤武革命，在我们先人看来，革命要顺乎天而应乎人，它的目的一定是让社会的运行更合乎天道人性，使百姓安居乐业。这里包含着根本的人道主义，也就是善政的原则。夏桀乱施虐政，使百姓无法好好种田，百姓痛恨，作歌诅咒夏桀：“你这个太阳什么时候死啊，我恨不能跟你一块死了”（“是日何时丧，予及汝偕亡”）。汤是很人性的君王，他看到下属把捕野兽的网四面八方围严了，不忍，说，“这样岂不斩尽杀绝”，所以要人网开三面，给禽兽留下生路。结果四方诸侯都赞扬他仁德慈善，施及禽兽。由此我们便可推知，在我们先人心目中，革命的意义是什么。
问：这样解释很受启发，在人们心目中，革命就是杀人夺权，血流成河很正常。
答：这正是红朝教育的结果，国内人称“喝狼奶”，一个很形象的说法。可惜我们不得不承认，毛的革命观就是如此，他那些名言：“革命不是请客吃饭”，“革命就是一个阶级推翻一个阶级的暴力行动”之类的，我们从小就耳熟能详了。但我们切要记住，革命会有暴力，但暴力不是革命的目的，一味强调暴力一定会走上法西斯道路。乔治･索雷尔作《暴力论》认为实现社会主义就是靠暴力。他为列宁的暴力辩护，他本人最后成了墨索里尼的崇拜对象和精神导师。我们上次说过，毛的思想体系是列宁斯大林暴力革命的山寨版，他对苏联清算斯大林极不满，甚至害怕，所以他提出列宁和斯大林是“两把刀”，痛恨赫鲁晓夫丢了这两把刀。刀是干什么的？杀人的。这套革命观正是血腥的文革的思想来源。
问：你说到“革命”这个词在我们祖先那里就含有“施仁政”的意思，那么在西方，revolution这个词有什么区别吗？
答：问的好，我正想和你谈这点。西方思想家谈论这个问题的著作很多，法国文学大师夏多布里昂有部《论古今革命》，汉娜･阿伦特有《论革命》。夏多布里昂的著作是想搞清法国大革命是怎么一回事，他是从古希腊开始苦苦思索，但终不得要领。阿伦特的著作，在我看来是抓住了要害。在书中，她也从词源学的角度考察了革命这个字的拉丁词根，指出，革命原本是一个天文学词汇，表示星体周而复始的运转。它的原始意义竟然不是破坏、改变，而是“保持平衡”，是一个相当保守的意思。你可以读一下《法语文化大辞典》，这个词的第一意项就是周而复始的循环。这里有和我们先人所讲“顺乎天”暗合之处。随后，在分析革命一词的近代意义时，她引了孔多塞的名言：“‘革命’一词仅能用来指称以自由为目的的革命”。阿伦特分析革命必然会带来新时代的开端和新的体验。但是“对任何现代革命的理解，至关重要的是，“自由的理念应当和这种新开端的体验相一致”。她反复强调，革命不只是暴力，权力易手，派系得胜，新朝确立，这些都是革命的外部表现。只有当革命以人的自由，以人的解放，以人的尊严为内在目的时，“我们才有资格谈论革命”。这也和我们先人所论革命最终要“应乎人”相通。
问：鉴于你的分析，“文化大革命”这种革命似乎和革命的本意不大相符。
答：岂止不相符，简直是南辕北辙。它弃仁爱而求残忍，弃智慧而求朦昧，弃忠诚而求背叛。从根本上说，它剥夺人的自由，让暴力和压迫成为社会的主导信条。这不是革命而是反革命。
