港警在反送中期间滥暴执法，期间不时拒绝展示警察编号，11月19日被裁定违反《人权法》。（图片来源：DALE DE LA REY/AFP via Getty Images）
【看中国2020年11月19日讯】反送中运动期间，港警广被批评滥暴镇压示威者，惟执勤时经常隐藏警察编号，令市民无从投诉。被催泪弹射伤眼的教师杨子俊、香港记者协会及警暴受害者对此提出多宗司法覆核。高等法院11月19日裁定警员不展示编号违反《人权法》，并指现行的两层投诉机制无法有效履职，警方有责任设立独立机制，有效调查涉及警方滥权的行为。
右眼中弹杨老师及记协等获判胜诉
《苹果日报》报导，针对港警尤其是“速龙小队”执勤时经常隐藏识别编号，有5宗司法覆核，申请人包括曾绝食抗议的七旬“陈伯”陈基裘、拔萃女书院教师杨子俊、香港记者协会、梁颂恒、报称遭受警暴的市民陈恭信、鲁湛思、吴康联、以及“长洲覆核王”郭卓坚。答辩人则包括警务处处长、保安局局长和律政司司长。
高等法院合并五宗案件审理后，法官周家明11月19日颁下判词，裁定杨子俊、陈恭信、鲁湛思、吴康联以及香港记者协会胜诉。其中，杨子俊在6月9日遭催泪弹击中右眼；陈、鲁、吴三人也报称遭警方滥用暴力对待，包括回家途中被防暴警用警棍打头、遭防暴警近距离喷胡椒喷雾，以及被速龙小队殴打。其余申请者的司法覆核申请则被拒绝。
《人权法》规定不得施酷刑及残忍对待
周家明法官在判词中引述《香港人权法案》第3条：“任何人不得施以酷刑，或予以残忍、不人道或侮辱之处遇或惩罚”的部份，保障市民不受酷刑及不人道对待，这些权利是“绝对及不可减损”，即使处于何等严重的公众紧急时刻，这些权利也必须受政府尊重及法庭保护。
判词指出，截至今年1月20日，投诉警察课共接到1,620宗投诉，针对去年6月9日以来公众活动中警方行为不当、不礼貌及袭击等。周官指，面对数量如此多的怀疑侵权个案，政府有义务作出调查。
周官指，考虑胜诉人提出的投诉后，认为法庭不宜就针对警方的指控作出事实裁断，尤其是警察对示威者、记者及公众人士使用不合理或过份武力的指控。惟相关说法显然有可争论之处，而且一经证实，或会构成违反《人权法》第3条，政府需要调查。
不展示编号令市民无从投诉 违人权法
周官强调，为了有效行使《人权法》第3条，遭受警方不当对待的人理应能够辨识涉事警员身份，从而作出民事诉讼或私人检控追究。而且辨认机制需要公开透明，不可只属内部程序，否则，投诉机制会被警队支配，受害者只能任凭警方摆布，由警方决定是否对涉事警员采取法律或纪律行动。
因此，警员执行非秘密行动期间，理应展示其独有的编号或标记，以便受害人及目击者认出涉事警员，从而作出投诉。法官又说，充分了解警方担心被起底，但原则上都不可牴触《人权法》对公众的保障。而且警员展示独有编号或标记，并不必然导致被起底。
尽管一般警员及速龙小队成员在“踏浪者行动”中使用“行动呼号”，但法官认为也不行。因为“行动呼号”并非个人独有，同队警员会重用同一呼号，多名警员亦会在同一场合使用同一呼号。至于“速龙小队”的行动呼号则在头盔后方展示，甚至有警员没有展示行动呼号、或以其它物件遮盖。
法官指应设独立调查机制 现机制欠效果
周家明法官批评，这种做法会削弱识别警员的效果，却没有证据显示警方曾确保警员有妥善展示其行动呼号，以及对没有展示呼号的警员采取行动。综合上述原因，周官裁定警方没有确保所有警员在“踏浪者行动”中执行非秘密行动时展示警员编号，违反《人权法》第3条。记协及市民获判胜诉，警务处处长需要支付大部分讼费。
法官同时裁定，警方有责任设立独立机制，有效调查涉及警方滥权的行为。法官批评现行的两层投诉机制，投诉警察课属警队部门，处理调查的人本身是资深警员，不能视为独立；监警会虽然是独立机构，但就无调查权力，也不能推翻投诉警察课的调查结果，无法有效履行其职责。
胜诉杨老师：公义与否 言之尚早
胜诉的老师杨子俊在Facebook发帖指，感谢所有为此案付出的律师和朋友，“需要把电话放到铁饼盒内的会议，我至今难忘”。但警方和律政司实际上会如何回应这个判决、又会否提出上诉，仍待观察，“公义与否，言之尚早”。同时，尽管今次小胜一仗，五大诉求中的“撤销示威者控罪”至今尚未实现，恳请大众继续关注面对审判、身陷冤狱的示威者。
杨子俊接受香港电台采访时表示，今次判决来得较迟，很多警暴问题已经发生，很需要识别警员编号来追究责任。不过放眼将来，法庭的判决反映监警会的机制有问题，未来可能有更多机会寻求公义。
同样获判胜诉的香港记者协会发声明欢迎裁决，促请政府及警方尽快回应法庭的建议，警务处处长应立即指示前线警务人员，在执勤时必须清楚展示警员编号，而有关当局亦应设立独立调查机制，处理市民对警方作出的投诉。
陈基裘、梁颂恒、“覆核王”郭卓坚则被判败诉。郭卓坚在庭外回应指，裁决有输有赢，今次对香港人很大的鼓舞。他并批评监警会浪费公帑，“我们被打、被虐待，无数警察的暴行，我们都没办法得到公义的投诉”。他要求政府设立符合《人权法》的独立委员会。
审讯期间李柱铭斥警说法侮辱法官智慧
《苹果日报》报导，案件在高等法院审讯期间，代表杨子俊及陈基裘的资深大律师李柱铭，驳斥警方宣称速龙小队装束设计上没有位置展示编号。他说，即使选美佳丽身穿泳衣，也能展示编号，警方的说法“侮辱法官智慧”。
代表陈恭信、鲁湛思和吴康联的资深大律师潘熙则指，三人报称受警察袭击，惟无法识别警员，不能投诉或兴讼。陈曾经入禀向警方索取使用武力的纪录，但警方称无相关纪录，去年底还暂停应用《警察通例》中关于展示编号和委任证的指引，反映是故意的决定。
代表香港记者协会的资深大律师戴启思则指，投诉警方的机制存在缺陷。投诉警察课并非独立机构，成员有诱因不把同袍和上司转介惩处，至于监警会的权力则受到重大限制。若无法向滥暴的警察问责，记者采访公众活动将受到阻吓。
