一名被控去年10月1日参与暴动的20岁男学生日前获法庭判无罪。图为去年十一上街的反送中青年。（图片来源：庞大卫/看中国）
【看中国2020年6月4日讯】去年10月1日香港网民发起“六区开花”示威，有学生在黄大仙被制服后头破血流，还被控以暴动罪。6月2日，该学生获判罪名不成立，是反送中首位洗脱暴动罪的示威者。法官直指其伤势可能是遭警方打伤，惟警员的供词有隐瞒真相、添枝加叶之嫌；他亦提醒港警应确保疑犯不会受非法武力对待，否则可面临刑事检控。
去年反送中运动期间的十一，网民在全港多区发起集会抗争，受到港警强力打压。综合港媒报导，案发时19岁的学生林子浩，被控当日在黄大仙东头村道参与暴动，并向警员扔丢砖头，最终被防暴警察当场逮捕。但有网民从高处拍到被告曾遭暴力对待，导致当场头破血流。
林子浩否认暴动控罪，案件早前已经审结。6月2日，区域法院法官沈小民判林子浩无罪，也是反送中运动暴动案件中，首次有示威者洗脱暴动罪名。法庭内的亲友和公众闻判后鼓掌欢呼，不时传出“Yes！”的声音，也有人激动落泪。林子浩步出被告栏与亲友相拥，一度眼泛泪光。散庭后，他感谢连日来听审、支持他的人，透露现时心情未算好，但强调“很多事情如果没有做过就是没有做过。”
法官指警用“非法暴力”可被刑事检控
法官沈小民判决时指出，本案的重要证据是拘捕被告的两名警员——杨运球及林华平的供词。制服被告的杨警作供时称，没有看见同袍曾向被告动武，他是将被告带上警车时，才察觉被告受伤。林警则供称，追捕被告时两度打其上半身，但强调没有打头。
惟沈官指出，被告林子浩最严重的伤势是头部有3至4厘米裂伤，两警矢口否认曾攻击过被告头部，也供称没有目睹同袍向他施暴。不过，根据辩方呈上“被捕人士关注组”一段从高处拍摄的影片，片中可见杨警将被告林子浩按在地上，其间有防暴警冲前扯起被告，影片随即有声音大叫：“不要打呀！”镜头亦转向另一边，不知期间发生何事。
沈官认为，片段显示林子浩曾遭暴力对待，两警无法合理地解释被告头部为何受伤，而该伤势可能是遭林警打伤，也可能是被杨警或其他警员打伤造成。假如是林警打伤被告，那么林声称指打了上半身就是说谎；如后者属实，则是杨谎称他和同袍都没打被告。
沈官强调，警员棍殴被告并非鸡毛蒜皮的小事，警方制服疑犯时应使用“合理武力”，同时确保疑犯不会受到“非法暴力”对待，否则，警员有机会被刑事检控，过去也有警员曾因对他人使用非法暴力而入狱。沈官续指，相信两名警员都没有向法庭说出真相，削弱了他们证供的可信性。
警称看不见路中心消防车 法官质疑不可信
另一方面，沈官也质疑两警作供时“添枝加叶”。被告一方在抗辩时质疑警方“抓错人”，问杨警何以肯定扔砖头者是林子浩？杨警供称，当时他前面有约十多人，只有林子浩没戴头盔并留长头发，所以印象深刻。被告一方又提出，当时有一辆消防车刚好驶出，“打横拦住马路”遮挡视线。惟两警都称强调他们没有见到消防车。
法官沈小民说，从辩方提供的片段可见，当时确有消防车横泊在路中心，质疑警员为了证明自己视野没有受阻，而宣称没有看到消防车，不排除是“添枝加叶”。沈官坦言，法庭“不能安心接纳警员证供”，加上单凭被告身穿衣物及装备，无法排除他只是路过，故裁定被告罪名不成立，当庭将他释放。
中枪男学生失部份肝肾 被控三罪名
另外，6月2日也有另一宗备受关注的反送中案提堂。去年11月11日，西湾河有交通警察以实弹射中21岁男学生周柏均，周同学与另一位20岁学生胡子𨫡，同被控以一项“故意阻挠在正当执行职务的警务人员”罪及一项“企图抢劫”罪；周柏均还被加控一项“企图从合法羁押逃脱”罪。
至于案中开枪的警员，以全家受到恐吓及滋扰、两名女儿已被迫退学为由，申请匿名令及禁止报道令，获法官罗德泉接纳，只称为警员A。
控方原本以案情严重为由，反对二人保释，称警员A尝试制服一名在逃人士时，第一被告（周柏均）靠近A，手部向手枪方向作出“抓住的动作”，A遂在“千钧一发”之际开枪；被告中枪倒地后，其后再尝试绕过救护车逃走。
辩方大律师就透露，周柏均受枪伤之后，失去右边肾脏及半个肝脏，现时无法长期站立及行走，亦难以集中精神，需每周接受心理医生的辅导。事发后，他的学业成绩一度倒退，但近期有好转。罗官听闻周的伤势后，特别批准他坐下继续应讯，最终亦批准二人继续担保外出。案件押后至6月30日再讯。
周柏均当日右腹中枪，子弹更卡在背脊，情况一度危殆，幸经手术后取出，上听当日精神不俗。他和次被告步出法庭时，获上百名旁听声援的市民站立拍掌。他们又举起“五大诉求”手势和高呼“没有暴徒 只有暴政”口号鼓励二人。
