成都电子科技大学（图片来源：大学网页）
【看中国2019年8月26日讯】（一）
成都电子科技大学的一封内部处理文件，近日引发了公共舆论的强烈关注。
了解完前因后果之后，说真的，超超那颗已经开始变秃的脑袋，淌了几滴冷汗。
从流传出来的学生和老师对话截屏上，人们大概可以勾勒整件事情的轮廓：
郑文峰教授布置了一篇题为《创新的本质》的论文，一名经常旷课的学生写了篇中国代四大发明的“论文”糊弄了事，被郑教授贴在QQ群里，告诫同学们“不要写高中作文哦”，并说这位同学是“强行把高中作文变成了论文”。
郑教授表示“四大发明你没法写，因为没有任何细节和数据”。但那位同学仍揪着四大发明这个话题不断挑衅，最终成功“激怒”了这位教授，郑教授就四大发明在QQ群里说出了一些不当的言辞：
“中国古代没有实质上的创新”、“都9102年了，别总去翻给老祖宗编出来的优越感，四大发明在世界上都不领先，也没形成事实上的生产力或协作”。
然后，这位别有用心的同学，将郑教授在QQ群里的发言，整理成了一份举报材料，不知道以什么罪名将自己的老师举报了。
一个月之后，电子科技大学给郑文峰教授相当严厉的惩罚：
取消评奖评优、职务晋升，职称评定的资格，停止教学工作，停止研究生招生资格，期限2年。
朋友，我不知道你看完是什么感觉，但我个人已经不觉得荒谬，而是感觉有些恐怖。
恐怕在解气之余，举报者完完全全没有意识到，这是不对的。将“政治打击”的大炮对准自己的老师，真是一件令人遗憾的事情。
举报郑教授的学生，当然知道对于一个需要养家糊口的大学教授而言，什么才是他真正害怕和恐惧的。
他们当然清楚自己这样的行为早已超越“恶作剧”的范畴，更清楚这样的举报信可能会对一名老师的前程生计，产生难以估量的恶劣影响。
可怕的是，他们完完全全清楚这一切，但是还是决定这样去做了。
（二）
就《创新的本质》这个题目，写一篇结课论文，老师对学生交上来的论文不满意，在作业群里提出修改意见，本是再正常不过的要求。
实际上，这段对话自始至终，本该归为一位老师和几名同学，关于何为创新的学术讨论范畴。
即便老师因为情绪不佳，言辞有过激和不当之处，但任何稍有常识的人都该明白，这不该上升至政治层面，何况这段对话也远未触碰政治禁忌的红线。
这就像你可以说“豆腐脑必须是甜的”，而我也可以说“只有咸豆腐脑才是最牛逼的”。
但你不能因为我爱吃咸豆腐脑，就写一篇大字报，上纲上线说我公开歧视南方人，搞民族分裂，应立刻以叛国罪枪毙……
这是不对的——而我曾天真地以为，我们这个社会，从上至下，已经就这种错误的认识达成了共识。
挟私仇而借“政治报复”打击老师的学生，当然是狭隘、阴险，甚至可以说是狠毒的。
但超超反复说过，林子大了，什么蛆都有。有蛆不可怕，可怕的是一个任由“蛆虫上桌”的环境（相关阅读：荒诞：因学生举报 大学副教授被停课两年）。
就电子科技大学这件事来讲，不管是刻意地小题大做，还是怕事情闹大了，最终会影响自己的仕途“乌纱帽”——因为老师和学生内部的讨论话题，而对一名大学教授直接处以停课长达两年的决定——在我看来都是极为荒唐的。
某种程度上，这几乎就是对告密者，对“上纲上线”政治打击的一种纵容，乃至鼓励。
一两个学生只要对老师心生不爽，便“设套”举报老师已经是当代大学校园，非常荒谬的故事了。而将此事进一步上升到当代魔幻传奇层面的，则是校方管理层，竟真的将此事上升到政治高度，给予如此严厉的惩罚。
恕我直言，校方的这纸处理决定，并不比那几个写“大字报”揭发老师大学生，要高明多少，五十步笑百步尔。
如果一个人在自己的朋友圈里，都要谨小慎微地保持着高度的“政治正确”。如果一个大学老师在和自己学生交流的QQ群里，说话之前都要反复考量，三思而言的话——
我不敢畅想那样的未来是何种景象，但我可以肯定那一定不是你我期待的明天。
（三）
稍有舆论嗅觉的朋友大概都能感受到：
这些年，中文互联网的舆论环境正以肉眼可见的程度加速恶化。
其中一个特别典型的特征，就是当下的年轻人特别热衷于搞当年文革大字报那一套，特别擅长以“政治打击”的形式，搞臭、搞死一切自己不喜欢的人和事。
类似的例子，我们似乎已经见过太多了，有饭圈姑娘为自己偶像，将“竞争者”举报至退赛的。
有竞品为了打击对手，发动水军举报对方产品/游戏/内容涉嫌误导未成年人的……
你会发现，自从掌握了政治打击的猎枪之后，网络上的“道德圣母”前所未有地猖狂。
这些人一个典型的特征是道德标准奇高，而智商奇低，逻辑奇差——所以我们也经常看到一些流量明星的粉丝，愣生生把自己的偶像给整臭了的。
我上大学的时候，互联网上特别热闹，各种有趣的、深刻的、刺痛的、奇葩的、耸动的、恶心的言论满天飘，微博上几乎每周都有几场大型知识分子互撕。
但如今，在举报大军“上纲上线”的声讨中，在所有议题都会快速上升至政治高度的严峻形势下，曾经微博上的热闹景象，今天只剩下卖电动牙刷和小心翼翼“政治正确”的大V了。
言尽于此吧。
最讽刺的是，郑教授的论文题目是《创新的本质》。
超超不清楚，在这样逼仄的“环境”中，还能孕育出什么样的创新来？
