半开放的野生动物园（网络图片）
【看中国2016年08月08日讯】八达岭野生动物园老虎咬死游客事件，社交媒体上的舆论走向基本遵循着以往所有类似事件的相同轨迹。
首先是大家众口一词地指责下车女子的愚蠢和不守规则，竟然在情绪冲动之下忘记了危险而贸然下车。
然后是各种段子开始出现，在指责之外帮助大家开启了群嘲模式。“母老虎遇到真老虎，才发现自己是纸老虎”，“别跟易怒的人恋爱结婚，她被老虎吃了，你不得伤心吗”之类的抖机灵因为准确击中了笑点而被广泛地分享和传播。
应该说到这里为止，舆论的反应还在可接受的范围之内。说心里话我也不同情当事人，她的确愚蠢，的确没有遵守规则，为此付出了惨重的代价，也是她自己应该承担的后果，毕竟每一个成年人都要为自己的行为负责。
至于段子，虽然有点刻薄，虽然有失厚道，但有的时候，我们都知道，要压制住自己心里那点想要抖机灵的自以为是的聪明劲儿实在有点难，手一滑就转发了，也不是什么大不了的恶。
我自己越来越不喜欢编段子和传播段子，因为我觉得段子背后的嬉笑和玩世不恭消解了严肃的讨论，回避了正常的解决问题之道，轰然一笑之后什么也没有留下。但这只是我个人的好恶和习惯。
正儿八经地批驳一个段子，我觉得也没太大必要，搞得像自己从来不讲笑话一样。
但是，不同情当事人，或者说几句俏皮话，不代表不对生命的失去感到惋惜，不代表不对一个家庭突然之间遭遇飞来横祸感到可惜，更不代表要对遭遇不幸的人（即便是他们自己作死）心怀最大的恶意。
这里面有一个微妙的度的把握和平衡，有一条我们在讨论社会热门事件时需要谨慎回避的红线。一旦越过了那条线，我们就失去了分寸，失去了体面，而变得面目狰狞，让人生厌。
很遗憾的是，我们看到在每一次类似的事件中，都有无数的人毫不犹豫地跨过那条线一路狂奔。从2013年那个在埃及文物上刻字的南京初中生丁锦昊，到去年那个因为突然变道而被后车司机暴打的成都女司机，无一不是这种集体施虐的受害者。
很多人为女子受重伤感到可惜——他们觉得她应该被咬死才对。到微博的评论下面看看，你就知道有多少人用多么恶毒的话语诅咒她。
对动物园失职的质疑，也不由分说地被围攻。首先不说现在细节尚未完全得到证实，动物园是否有责任还有待证实；即使动物园完全没有任何责任，难道就不能考虑再做一些安全上的改进？没错，一般人都不会大意到随便开门下车以身喂老虎，但1000个、10000个人里总难免会有一两个糊涂蛋，如果能采取措施避免这些糊涂蛋去送死，总归也是一件好事啊。但是没办法，现在要说这个肯定会招来一大批说风凉话的喷子。
真真假假没有出处的说法也开始流传。有的说女子是小三，有的说死去的母亲是医闹，有的说丈夫到了医院以后各种撒泼耍横。
这些说法根本无从考证，因为传播这些信息的只是几张微信朋友圈的截图。类似的截图，只要你愿意，每个人都可以随时伪造出来，只要注册个微信小号，换一个头像和名字，再在朋友圈发一段话后截屏就可以了。但很多人一看到截图，就毫不犹豫地相信了。
即使这些说法是真的，又怎么样呢？是不是小三，是不是医闹，都不是这起事件的核心要素，不应该影响我们基本的价值评判，不应该成为我们进一步蔑视生命、仇视他人、肆意对他人进行集体审判的理由。
2、
类似这样大众舆论疯狂跑偏的丑陋现象，其实不仅仅发生在中文的社交网络上，英文互联网上这样的例子同样屡见不鲜。
像我之前曾经写过的在美国俄亥俄州辛辛那提动物园发生的那件事就是如此。一名3岁的小男孩不小心掉进了大猩猩的展区，动物园的工作人员为了救他，射杀了这只珍稀的低地银背大猩猩；之后公众的主流情绪不是为小男孩得救感到高兴，而是愤怒地声讨孩子的母亲雷格为什么没有尽到管好孩子的义务让孩子到处乱爬乱跑。
人们涌到格雷格的Facebook上谩骂，逼得她不得不删除了自己的账号；他们设立了Facebook讨论组，要求追究格雷格责任的请愿征集到了50多万个签名；推特上“毙了那个女人”、“我宁愿看到她死，而不是大猩猩死”之类的发言到处都是。
中外网民的反应，出奇地一致。唯一有点不一样的是，在美国还有很多人跑到街上去集会抗议，声讨格雷格。
更早一点，还有另一个名叫贾斯汀·萨科（Justine Sacco）的倒霉蛋，她曾经是纽约一家公司的公关经理。2013年12月20日，她去南非度假，上飞机前抑制不住兴奋的心情在自己只有100多个关注者的账号上发了一个带着种族歧视意味的玩笑。
“去非洲了，希望我不会感染艾滋病毒。好了我只是在开玩笑，因为我是白人啊。”
言下之意，只有黑人才会得艾滋，而她是白人，所以不可能感染，完全不必有任何这方面的担心。
这句话从字面看的确是充满歧视，但其实也可以理解成她是在反讽那些持这种种族歧视观念的人，考虑到她马上要去南非旅行，她有不少亲戚都住在南非，这个可能性是蛮大的。
但网民们可不会管这些。等贾斯汀·萨科飞了11个小时打开手机后，她发现自己已经登上了推特热搜和热门话题榜第一，甚至就连“贾斯汀落地了吗”这个话题也上了热门，无数人期待看到她落地后发现自己成为众矢之的后的反应，有人专门跑到机场去直播，还有很多人聚集在酒吧里幸灾乐祸地等着看笑话。
她预定的酒店拒绝她入住，因为员工说如果她住下来就要举行罢工。她哭了24个小时，回到纽约后发现噩梦并没有结束，网民们对她人肉搜索，她的公司解雇了她，也没有别的公司敢要她。最后她只好跑到埃塞俄比亚做志愿者，远离世界，修复自己的心理创伤。她的事业、健康和生活，就这样被毁掉了。
3、
无论是动物园的那个女子，还是格雷格或者贾斯汀·萨科，她们毫无疑问都有错在先，但同样也毫无疑问并非死罪。更何况她们本身已经受到了惩罚，承担了责任，像在动物园事件里那个女子已经被咬成重伤。
但在社交媒体上，她们都被打入了万劫不复的十八层地狱。用我微博上一个好友的话来说，八达岭动物园事件里，“估计得这一家老小全被老虎咬死了这些人才满意”。
有一篇文章说，“比老虎更可怕的，是一个人对规则的蔑视”。但我觉得比老虎更可怕的是社交媒体上每一个躲在屏幕后面虎视眈眈的正义使者，他们就像是饿虎一样，一旦有人掉进来，他们就会扑上去把对方撕成碎片。
阮玲玉因为“人言可畏”而自杀，她是没有生活在现在这个时代，不知道在社交媒体上人言要更加可畏上十万倍。
这也是为什么我越来越开始怀疑，社交媒体对于社会进步的负面意义是不是超过了它的正面作用。
就像我前面说的，在讨论社会热门事件时有一条需要谨慎回避的红线。一旦越过了那条线，就失去了分寸，失去了体面，而变得面目狰狞，让人生厌。
而在社交媒体的时代，分寸感更难把握，情绪和情绪互相传染，声音和声音汇聚在一起无限放大，恶意和恶意互相推波助澜迅速扩散，阴谋论和阴谋论相互佐证更加容易发酵而植入人心。
从这一点上来说，即使是没有越过线的人，也需要部分地承担责任。因为是我们聚集在那些越过线的人身后，用一次次转发，一个个段子，簇拥着他们往前走。
但是既然，社交媒体已经如此深入我们的生活，关闭推特、关闭微博、关闭微信，让全世界的人全部放弃社交媒体是不可能的，那我们唯一能做的，就是提高自己作为一个社交媒体用户的修养。
1、在面对热门社会事件时，对犯了错的人不必怀有太大的恶意，我们应该针对的是错误的行为而不是犯错的那个人，批评行为本身，不要过度批评犯错的个体。
2、就事论事，不要把讨论扩大到当事人的道德品质和私生活。
3、不传播任何未经证实、只有出处不详的截图之类的说法，很大的可能性这些都是别有用心的人伪造的。
4、在事情的真相没有得到权威媒体的证实之前，尽量不要发表太武断的评论。
5、摒弃用键盘做道德评判的冲动，在微博和朋友圈骂一万句别人不遵守规则，不如在公共场合制止一个乱闯红灯乱开车乱吐痰乱插队的人更有意义。
你看，其实，这些也就是做人的基本素养：尊重他人，尊重事实，体面，克制，有分寸。
