【看中国2013年08月08日讯】在我朝，法官嫖娼这事，为何我说无甚稀奇？笔者学法律出身，对这个行当应当说还算熟悉。先转述一朋友讲的“糗事”：他所在企业有案子在法院，遂请主审法官吃饭。饭局之殷勤、丰盛自不必说，孰料饭后法官似仍不满意。后才知吃饭只是招待法官的前奏和热身而已.....而这一囧事放到现在讲，已经有朋友嘲笑说笔者实在是太过out。
其实原因很简单。在我国，法官和其他掌权者一样，其权力受不到有效的监督——当然，同时法官无法独立行使审判权的问题也很严重。照理说，我朝的权力监督机制，不仅绝不能说没有，而且甚至可能是世界上最为繁多的，有人大、反贪局、反侵权渎职局、预防腐败局、监察局还有党内的纪检委.......然而，为何对权力包括对法官的监督有往往并不奏效呢？原因也同样简单。因为我们现有的所有监督机制，缺乏有效的民主制度作为启动监督机制的压力和动力。
例如：一个枉法裁判的法官，照理说有许多机构都可以也应该去管他，但为什么不管？就是因为，枉法裁判受害的是老百姓，而老百姓的选票对于这些监督机构并无任何影响。所以，这些监督机构有有何动力和压力去监督法官呢？反而包庇违法者，对双方往往是更有利的——这也是是为何我断言，“官官相卫”是非民主制下更为常见的现象。
当然，还有一种可能就是监督者只有在出于争权夺利时，才会启动其手中的监督权。例如当年的郴州市纪委书记曾锦春，频频对法院领导动用双规的权力，其目的并不是要纠正冤假错案，而是因为他收取了当事人的钱财，要为人“消灾”。
而且，往往与其他公职人员不同的是，法官直接手握决定当事人利益的权力。于是乎，当事人（常常是通过律师）勾兑法官就成了常态。由于法院手握决定当事人利益的大权，而又不受有效的监督，所以无论是要想打赢官司（也包括能否立案、开庭、胜诉后判决能否执行等，都莫不如此），公关法官要比讲法律，自然更为重要和有效。这不仅适用于当事人，律师更是如此。在这种情况下，请法官洗澡嫖娼岂不是太正常不过了？！因此，上海法官集体嫖娼事件只不过是揭开了官场“文化”的冰山一角而已。
总之，法官嫖娼，本来严重违背基本政治伦理底线和公理，并也为我国党纪国法所禁止。但同时，在我朝，法官嫖娼却又本不稀奇，当事人和律师公关法官比讲法律更重要——这些话我本不愿意说，因为这自然会让一些法官和律师朋友，感到不悦。但以个人观察，这又确实是实情。
一言蔽之，体制环境使然。因此，我无意于因此而责备任何个人以及法官这个行业。而最大的体制原因便是缺乏民主问责机制。也正是从这个意义上讲，不少人的提议——即：以后冤民们，别上访、别自焚、别爆炸，而专注盯梢三个月，啥事都能解决，既反腐又复仇，于公于私都有利——虽然听起来很好，但实际作用却很有限。因为并不是没每个人都能像上海嫖娼案中的爆料人这样，既有这种专业能力，又有如此好的运气。归根结底，还要靠民主问责机制的落实。
同样的道理，该案中法官的嫖资谁出的？有无幕后枉法交易的情况？爆料跟踪者的案子是否需要复查？还如，据报道，当初爆料者已经发现被举报法官嫖娼并报警，但最后却使得法官逃过处罚，此事是否属实，是不是存在问题？但这些问题，在没有有效的民主问责机制下，很可能将永远没有答案。
