【按：推销“党内民主”的人，先跟中共去讲。正常人没法参与黑帮的“党内民主”。连喊话方向都搞不对吗？】
距离十八大越来越近，中共新一届核心权力圈的轮廓仍然笼罩在迷雾中。各种消息扑朔迷离，派系斗争你死我活，已进入白热化状态，官方控制的媒体却竭力保持一团和气的假象。形成鲜明对比的是台湾的民进党。五月二十七日选举新一届党主席，由于事关未来总统大选布局，五个候选人竞争异常激烈，苏贞昌囊括过半选票而当选。民进党选前吵得一塌糊涂，却不会因此而分裂。同样为了争夺最高权力，不同的社会、不同的党，差别怎么这样大？
暗箱操作的摸底、酝酿
十八大按说是家务事，但一党专政决定了它的家务事是事实上的国家大事。然而不仅十三亿百姓无法干涉，八千万党员也无法参与领导人的产生过程。中共奉行列宁主义的建党原则，从来与“民主政党”无缘。它自称工人阶级先锋队，宣称实行人民民主专政和阶级斗争，反对西方自由民主，在党内强调金字塔式的集权，各级服从中央，重要领导职务不存在真正的民主选举。普通党员在党内正如一般民众在社会中一样，基本处于无权地位。中共以全国代表大会和中央委员会为最高权力机构，而这些不是党员直选所产生。非但如此，党内选举或者是等额选举，只能“取”而不能“选”，或者是差额选举流于形式，候选人以暗箱操作的方式确定。
差额选举是候选人名额多于应选代表名额的选举。与之相对的是等额选举，即候选人名额与应选代表名额相等。民主选举当然不可避免存在竞争，只有一个候选人的选举很难保证民主性。中共党政长期采取等额选举，如一九五三年《选举法》明文规定各级人大代表实行等额选举。一九七九年后有限度引入差额，主要是各级人大代表和地方国家机关领导人员。而在党内，十三大首次实行差额选举，此后党内选举的差额范围和比例有所扩大，地方组织和基层组织的部分职务实行差额选举。但这种差额选举是操控下的差额，往往是走形式。例如最近广东省委第一次采取差额选举常委，是从候选人十四名中选出十三名。
目前政治局委员、常委、总书记、中纪委的常委和正副书记、地方各级委员会和纪委的正副书记都是等额选举。在这种空有选举之名的干部选拔中，“摸底”、“酝酿”是常见但含糊暧昧的术语，缺乏透明性、公开性，运用之妙存乎一心。媒体披露，有关方面安排数百名高官对政治局委员和常委的可能人选秘密投票。而投票结果的取舍，或者说参考价值大小，还是在乎各种力量的对比，和根据公开透明的民主程序竞选完全不同。缺少监督机制的密室中的操作，成功者没有程序赋予的合法性，失败者含恨在心，不会服气。
冠冕堂皇的党内民主论
“党内民主引导社会民主”曾经是一些亲官方学者的观点，胡锦涛时期中共将之纳入党的正式论述。十六大提出“党内民主是党的生命，对人民民主具有重要的示范和带动作用”。十七大报告称“党内民主是增强党的创新活力、巩固党的团结统一的重要保证。要以扩大党内民主带动人民民主，以增进党内和谐促进社会和谐。”“改革党内选举制度，改进候选人提名制度和选举方式。推广基层党组织领导班子成员由党员和群众公开推荐与上级党组织推荐相结合的办法，逐步扩大基层党组织领导班子直接选举范围，探索扩大党内基层民主多种实现形式。”十八大应该会继续弹这个调子。然而五年、十年过去了，中共“党内民主”有何实质推进？而由它引导“社会民主”更是自欺欺人的谎言，天大的讽刺。
近来联合早报刊出《中共党内民主向何处去？》一文，作者是现任新加坡国立大学东亚研究所所长郑永年教授。他认为“党内民主引导人民民主或者说以精英民主领先大众民主”符合民主发展的历史和实践逻辑，“自下而上的民主有负面政治影响”，而中共党内民主要超越票决制，要将中国的贤人政治与西方的民主政治结合起来。他又称民主不应该“选人”而应该“选政策”，完善党内民主最重要的是“政策辩论”。试想连形式上的竞争都没有制度保障，实质的政策辩论又如何可能？民主社会的选举是争夺权力的“阳谋”。民主是通过正当程序与规则选贤与能的制度，而不只是一种察纳雅言、胸怀广阔的作风。民主不仅是工具还是价值本身。
郑永年认为民主选举会鼓励民粹主义倾向，并暗示薄熙来就是这样的例子。薄熙来是被民主选举误导而身败名裂吗？这真是荒唐的看法，不知道他本人是否认可。薄的悲剧是他或许看到目前格局下难以谋取大位，但又不能跳出这一架构，最终被他的对手消灭。如果是远见卓识的政治家，他应该参与到彻底改变现制度中去。薄熙来的覆亡不是因为民主选举的弊端，而是因为他不能真正践行民主。为追求民主而丧失权力甚至身家性命，重于泰山。争权夺利而失败，轻于鸿毛。薄熙来的例子对温家宝应该具有启发性。如果温家宝不能真正推进民主，而是挤在中共权力圈中按它的游戏规则玩下去，也难免失败下场。
专制者倾向于阻碍社会民主
国民党失去台湾执政权之后才实现主席直选，而且第一次只有一人参选。但在此之前的一二十年，台湾社会已从威权专制逐渐走向自由民主。可见，执政党内部的民主往往是社会民主倒逼的后果。民主竞争才能让人才脱颖而出，才能使政党富有活力。民进党等新生政党在推动社会民主自由方面功莫大焉，老旧的国民党当时主要起阻碍作用，而绝非引导社会民主。历史的吊诡在于，处于强权地位但思想开明的独裁领导人力排众议进行政治改革，他所在的政党是既得利益集团，是保守的堡垒。中共没有蒋经国，大陆的问题解决也不能寄希望出现一个共产党的蒋经国。
中共自身谈不上“党内民主”，列宁主义政党强调纪律性，压制党内的异质声音。“党内民主带动社会民主”既不能被历史证明，也缺乏逻辑说服力。倡言“党内民主引导社会民主之论”的人，非愚即诬。中共以及鼓吹手贬低选举民主的价值，夸大选举民主的缺陷与弊端，不但不会由“党内民主”引导社会有序走向民主，相反，专制统治者会在斗争中形成恐怖平衡，保党保命保利益，共同抗拒社会变革。
