《刘源的〝讲话〞和薄熙来的〝行动〞谁更给力？》在今天上午走进博客中国的眼界，据作者称，他写这篇文章是基于卜荣华先生的《刘源上将的话令我震惊！》和《十四种拥护文革的人》两篇文章。但从该作者通篇内容来说，作者显然对后一篇文章没有什么深入地分析与说明，而只是针对前一篇文章进行〝微言大义〞。
就文革和刘家来说，作者确实有自己的看法，也在相对暧昧的角度上发表了点自己的看看法，如：
看了刘源上将这番话，不知真假。但我判断捏造的可能性很大。刘少奇在文革中被毛置于死地，这是三岁小孩都能明白的事，刘源是上将，哪有如此白痴的上将？有网友在后面跟帖，说刘源是认贼作父。我觉得这个说法也站不住脚。说不定这个刘源根本就不是刘少奇的后代，说不定就是毛泽东流失的三伢子毛岸龙呢？
网友认贼作父说，无凭无据。陕西的商洛花鼓有一出〝屠夫状元〞，就是讲的认贼作父的故事。可那是戏剧。实际生活中，只要有点人性，是绝不会干那缺阴德的损事的。刘源的话让我们想起薄熙来当年对其父的革命行动，与反动老子划清界限，薄在当年并不是唯一。划清界限就有前途，否则死路一条。利益有时可以扭曲灵魂，可以颠倒黑白。威武不能屈的英雄，毕竟是极少数。中国不是讲究〝识时务者为俊杰〞嘛！至于别人要为刘少奇鸣冤，那与刘源何干? 被刘源说:成是〝反毛小丑们打着我父母的旗号反毛，其用心是险恶的〞，更不必大惊小怪。因为刘源和你们并无利益关系！没有毛泽东，刘少奇能爬上国家主席的高位？还是刘源悟得透。
既然作者主要针对卜荣华先生的文章进行说明，那么也就继续引用作者转引的卜荣华的原文内容：
卜荣华先生的〝刘源上将的话令我震惊！〞文章说《 2012年清明，刘源将军在韶山向毛铜像敬献花篮。刘源说:反毛小丑们打着我父母的旗号反毛，其用心是险恶的！中国人民要擦亮眼睛千万别上当!再说我父母从来没反毛，对毛是很尊敬的，只是路线不同，经这三十年检验，我父亲的方法有问题》........〝面对刘源上将的以上话语，我感到震惊和愤怒，按照他的说法，他老子就是真正的〝叛徒、内奸、工贼〞，就应该打倒！就应该被置于死地？他的家庭就活该家破人亡？我们都是受蒙骗者？打着他老子的旗号反毛？难道邓小平错了？难道我们错了？难道抓四人帮错了？难道改革开放搞错了？〞
对于文革，大陆很多人有看法，也很多人对官方的定性有着不同程度的接受。然而，正是这些传统的说法，所以我们很容易被这些语言所左右，如该作者最后推荐自己在2010年时期撰写的《我对文革的另类解读》一文，其中就这么指出：〝毛发动文革，完全是个人野心。正是因为他的一系列错误导致刘少奇的威望超过了他，他感到了威胁，要是刘少奇先下手整他，他就惨了，可是刘少奇心太善，不会弄权术。毛就巧妙的利用了人民的不满，把这种不满巧妙的转嫁到刘少奇等的身上。而自己金蝉脱壳，成了一贯正确的化身。文革爆发的时候，我有一种预感，好像过去的不公要颠倒过来了。看到四处夺权，遍地武斗，我觉得有些开心。我觉得那是革命群众要进行清算，对解放以来的各种错误进行清算.........当毛达到了自己的目的，感到再闹下去局面可能失控时，就露出了真面目：动用军队镇压那些不听话的群众组织，把那些幼稚的红卫兵也弄到山沟里锻炼去了......文革结束以后，极左派只是在表面上取得了胜利，但这个政权的〝专制基础〞被动摇了，文革唤醒了人民的主人翁意识。毛更加不得人心，不管他怎么〝折腾〞，从重用林彪到重用〝四人帮〞，再到重用邓小平、华国锋，最后他的路线名存实亡。〞
把文革归结为〝毛泽东〞或毛泽东的晚年错误且被林彪、四人帮所利用，这个说法在76年以后一直是标准性的答案。然后，在这些标准的思想宣传下，很多人就不自觉地从现实经验上接受了这个说法。
对文革的研究，是本人在最近9年投入过很大精力的。然在同时研究马克思主义以后，本人得出的结论却稍微有不同，即本人在最近一些对文革和毛泽东的文章中所阐述的（主要有5月18日发布的《批判毛泽东，反思文革，更需知道为什么》和昨天所公布的《不彻底反思文革，还会有薄熙来第N个出现》）。文革是有很大的思想渊源、制度基础和现实性的，任何脱离这些因素而把责任直接推给毛泽东的说法，都是不科学的，也是基本上重复邓小平等人的误区。
在本人看来，文革的最大因素是三个：其一是马克思主义思想基础，有马克思多次所谈论的〝消灭阶级〞，如〝只要其它阶级特别是资产阶级还存在，只要无产阶级还在同它们进行斗争，无产阶级就必须采用暴力措施，也就是政府的措施；如果无产阶级本身还是一个阶级，如果作为阶级斗争和阶级存在的基础的经济条件还没有消失，那么就必须用暴力来消灭或改造这种经济条件，并且必须用暴力来加速这一改造的过程。〞其二是共产党根据马克思主义学说建立了一个集权专制的制度。我们都知道，光有一种思想或学说，如果没有现实的实践条件，这些思想都是不可能害人的，而马克思主义学说之所以能够反过来摧毁无产阶级自身，就在于这个学说和根据这个学说建立的制度。其三就是毛泽东在其中所起的作用。我们都知道，尽管毛泽东说自己信奉马克思主义，会玩这个阶级斗争，但是，就整个共产主义运动的国家来说，很多国家并没有积极推行〝无产阶级革命下的继续革命〞，而且后毛时代的邓小平等人，也没有继续选择这个玩法。
以马克思主义而言，它是一个集权专制主义向无政府主义的学说。因此，这个〝集权专制主义〞要消灭阶级自身的实践，并进而进入到〝无政府主义〞的共产主义社会中。在这里，就必然会成为所有国民都〝茫然〞的问题。
在文革中，刘少奇等一些家庭，不过是这个马克思主义集权专制通向无政府主义的实践路上的受害者，也是我们所看到的表象。因此，作为受害者的家庭，他们在国民同情的时候，他们确实可以受到很多支持。
但是，当这个学说被部分放弃以后，即消灭阶级或放弃阶级斗争，这些人就依然会成为文革之前的贵族家庭。这个现象，在文革时候的改革时代，众多文革受害者家庭重新回归贵族，这些事实都足以说明问题。
刘源家庭在放弃消灭阶级的时候，回归到贵族，这个自然是最大的受益。加之先前有刘少奇受难得到的国民支持，这样就更加〝安全〞。因此，从某种角度上说，并非刘源不懂文革的害处，也并非他们这些人不知道历史，而只是时代的〝收益〞让他们不得不做出新的选择。如邓小平、薄一波等人，他们自己在文革中也是受害者，但是，在结束文革之后，他们却依旧保留着〝老子英雄儿好汉〞的思维，并且积极保护着新的利益。
身为亲历者，都可以做出这些决定；作为二代的刘源，他又有什么理由反对呢？
事实上，要真正地清除文革，只把责任推卸给某一个人或某几个人，都是不够的，也是不科学的。只要马克思主义的学说和基于马克思主义学说建立的集权制度没有改变，这个社会就依然会存在众多的悖论。
不积极允许自由思想，不对马克思主义学说进行放弃，文革的重演机会依旧的存在的。因为基于文革产生的众多因素至今还没有彻底消灭，而随着民众对现实缺失公平、正义的不满，以及一直来教育的马克思主义学说，这些都为历史重归留下了可能性。
最后，我需要以自己过去时常说的一句话来回答这个问题：马列主义不熄，民主宪政不兴。
(本文只代表作者的观点和陈述。)
