美国经济学家、诺贝尔奖得主 保罗-克鲁格曼（资料图）
几天前,美联储前主席艾伦-格林斯潘发表公开讲话,维护他的继任者本-伯南克。他告诉《金融时报》的记者,共和党对伯南克的攻击“完全不恰当,且具有破坏性”。在这一点上,格林斯潘是对的。这也是过去几年来,这个经济“大师”所做的为数不多的正确决定之一。
然而,共和党为什么如此猛烈地攻击伯南克呢？归根究底,在美国没有人可以免受批评,人们也不应该躲避批评,尤其是像美联储主席那种身在高位,掌握大权,可以呼风唤雨的人物。然而,攻击美联储的反对者咄咄逼人,其中声势最大的就是德克萨斯州州长里克•佩里,他在从事竞选活动时发出警告,如果伯南克大人驾临得克萨斯州的地盘,那么他将会受到冷脸相迎。当然,批评者行为的不礼貌并不是重点。
"右翼"人士之所以如此猛烈地攻击伯南克,是因为他们想借机威吓美联储,让其做出完全错误的决定。他们想要美联储在本应加足马力的节骨眼上突然刹车;想要他们在本应加速经济复苏的时刻停止脚步。归根结底,就是想让美联储面对通货膨胀不知所措,事实上,如果将关注的焦点从通胀转向失业,情况也许会好转。毕竟,通货膨胀率高一点是好事,而不是什么坏事。
我知道许多读者现在已经义愤填膺了,但是请耐心地听我逐步地阐释我的观点。
首先,关于通胀预期:三年来,右翼经济学家、权威人士、政治家一直警告我们,通货膨胀马上就要达到无法控制的地步了,但是这种情况一直没有出现。大家还记得去年这个时候,有人慷慨激昂地发表关于美元贬值的演说么？记得去年春天,当伯南克说,目前的通货膨胀只是由于油价上涨而出现的小插曲时,遭到狂轰滥炸的情形么？其实伯南克是正确的,现在的通货膨胀率又比美联储公布的目标低了两个百分点。
美联储当前有双重任务:充分就业和稳定物价。美联储认为,当物价大体稳定的时候,就离充分就业不远了。这就是说,美联储对经济干预太少、而不是太多了。实际上,一些美联储官员,像芝加哥联邦储备银行主席查尔斯•埃文斯,就已经在尝试稳定物价了。
的确,美联储整顿失业的政策中有的过于激进,这些措施可能导致通货膨胀率高于2%的目标。但是想想那个双重任务:如果美联储在通货膨胀方面不敢冒一点险,即使就业上出现灾难性的结果,这也是与美联储宪章矛盾的。况且,3%到4%的通胀率真有那么可怕么？并非如此,相反,它是有利于经济发展的。
为什么会利于经济发展？一方面,泡沫经济时期债务的逐渐累积,使大部分的私营经济濒于瘫痪。债务压力无疑是私人开支减少和经济持续萧条的罪魁祸首。然而,适度的通货膨胀可以使货币贬值,从而缓解债务压力,也有利于促进私营经济复苏。另一方面,私营经济的其它成分(类似于美国许多企业),正在大量囤积资金;适度的通胀会使贬值后的资金失去囤积的必要,从而鼓励人们投资,这也有利于促进经济的整体复苏。
简而言之,美联储不应该害怕采取更多整顿失业的措施,不应担心这样会引起通胀率上升,相反,应该希望这种情况出现。这让我想起了共和党对美联储的攻击,他们这样做可能导致寒颤效应,也就是人们不敢对公共事务发表言论。
的确,伯南克坚持说,他和他的同事并未受到政见的影响。但是美联储的做法却和他说的不一致,或者干脆说美联储并未采取任何行动。许多观察员认为,根据美联储自己的预测,虽然经济形势近来有所好转,低通胀率和高失业率在未来几年内仍有可能出现。所以显而易见,美联储应该会沿用现今主要的“量化宽松政策”。但是近期发布的美联储3月13日的会议记录显示,如果情况还过得去,美联储将不会采取任何促进经济发展的措施。
所以,这究竟是怎么回事？我认为,不论美联储的官员们承不承认,他们是被那些反对声吓到了,而美国工人也正在为自己的胆怯付出代价。
