图为在中国人民解放军建军50周年招待会上，邓小平与叶剑英一同向华国锋敬酒。这中间的邓小平可是好几次中共政变的主角……
有一个不太古老但是有趣的故事，说的是林彪在一次党代会上为了配合老毛而大谈政变，结果让老毛忧心忡忡，从此对林彪有了戒心。几年后终于逼得林彪发动了一次不成功的政变，成为毛泽东走下坡的开始。再过了几年，毛泽东刚刚去世，他的亲信们就发动了一次成功的政变，并把他的死党全部抓起来送上了法庭。并且是和前一个不成功的政变人士同一个案件审判。当年拿着刀子互相拚杀的两伙人最后都成了同一个反革命政变集团。这让老百姓看着眼睛发晕，头脑发胀。
到底政变是什么呢？字面上看就是政治变化了。但是一般习惯上看，合理合法的政治变化不叫政变，只有不正常的政治变化才被称作是政变。政变基本上有三种类型。最典型的是不合理又不合法的政变。另外两种是合理而不合法，或者合法而不合理。对后两种是否算政变，常常是有争议的。比如说，叶利钦和戈尔巴乔夫合伙推翻了苏共政治局。这对苏联老百姓来说就是合理的，但对共产党来说就是不合法的。毛泽东推翻刘少奇并置刘于死地，对中国共产党来说是合法的，对国家和人民来说就是不合理的。
更典型的又没什么争议的，就是不合理也不合法的政变。例如邓小平推翻赵紫阳，日本军阀刺杀内阁成员（1936年）及废除国会并谋杀全体内阁的军事政变（1931年），都属于既不合理也不合法的政变。这种政变，对国家和社会的危害极大，甚至危害到国家之外。这是属于孔夫子所说的可以共诛之的大奸大恶。从历史上看也是无一例外地没有好结果。这正是人们把政变一词当作负面词汇的原因。
那么前两种政变会有什么结果呢？是不是也应该当作负面词汇来理解呢？这就要具体情况具体分析了，不可一概而论。一般来看理在法之上，人们衡量法律是否正确所依据的就是理。换个现代词汇就是意识形态。人民推翻暴政通常都违法，但是遵循着通行的意识形态，也就是合理。美国革命就是依据通行的意识形态，推翻了英国的殖民统治。
但是也有例外。这就是当官方的意识形态和人民通行认可的意识形态矛盾时，什么是合理也就各行其是了。所以古人才有得人心者得天下的说法。这个人心指的就是人民认可而不是官方认可的意识形态。叶利钦和戈尔巴乔夫拥有的是人民认可的意识形态，被推翻的政治局拥有的是官方认可的意识形态。虽然官方意识形态得到了法律的支持，但是大多数人都认可叶利钦的意识形态。违法也就成为合理的行为了。所以理在法之上就得到了一个修正，多数人的理在少数人的理之上。华国锋把四人帮抓起来，也属于这种多数人的理在少数人的理之上的，合理但不合法的政变。
有没有既合理也合法的政变呢？在古代的专制社会里有，例如康熙皇帝推翻权臣亲自执政的事件，但也有人说那是宫廷政变。这是因为它虽然既合理也合法，但是出乎人们的意料之外，改变得有点突然。它打破了当时的常规，所以应该算是政变。专制社会的上层统治不稳定，常常会被不合理也不合法地篡夺。篡夺和反篡夺其实都是政变。政变是专制社会里经常发生的事情，也是专制社会不可能稳定的原因。
前几天我还和朋友们议论："如果有人半夜里打电话告诉你华盛顿发生政变了，你会有什么反应？"另一个朋友说："我会马上看一眼日历，今天是不是愚人节？"大家都笑着说，当然了，因为这是不可能的。因为民主政治的基本原则就是得人心者得天下，以多数人的意识形态为准则。而且，它还定期举行合理合法的政变推翻政府重新选择。它没有意外也没有篡夺，是真正稳定的政治。所以不可能发生通常意义上的政变。
而在中国这样的专制国家，一切都在黑箱操作，政治的变化经常既突然也意外，而且没什么章法。成王败寇，丛林原则。不管是合理的还是不合理的政变，都是正常现象。
以前的不说，共产党建立政权以来就发生过许多次政变了。六十年代初的七千人大会之后，刘少奇逼迫毛泽东退居二线，篡夺了权力。随后毛泽东发动文革，把刘少奇关进了监狱，反篡夺回了权力。林彪不满毛泽东的社会主义试验，发动了一场失败的政变。在毛泽东的支持下，邓小平复辟篡夺了文革派的权，又是一场政变。毛派在毛泽东的支持下赶走了邓小平，几乎总揽了党政军大权。之后老干部派联合华国锋，抓了江青和毛派骨干。这是一场合理不合法的政变。随后，老干部派利用人民的改革倾向排挤了华国锋，实际篡夺了名义上仍然属于华的权力。这是真正的政变。邓小平和老干部派利用党内生活会就篡夺了胡耀邦的总书记权力，这也是政变。邓小平和李鹏违反民意，违反党规，违反法律调兵镇压了游行的人民，同时篡夺了赵紫阳的权力，这是一场名符其实的军事政变。
中共持政才不过六十年，大概地一数就是一大堆的政变。这样的政治能叫做稳定吗？中国没有民主政治，没有大多数人认可的合理。稳定是可以靠军队和特务维持的吗？如果可以，历史就得要改写，这个世界上也就没有被推翻的政权了。
