2月11日，统治30年的埃及独裁总统穆巴拉克终于下台了！消息传出，中国民众反响极为热烈。根据《世界日报》2月12日来自北京的观察，中国从知识界到财经界都在大谈特谈埃及之变。他们的反应基本有三条：一是大赞埃及人民，强权统治30年，人民的力量还是能将其推翻；二是大赞埃及军方，他们在群众示威中的表现，表明他们是真正的人民子弟兵；三是大赞穆巴拉克，他虽然又独裁又贪渎，但到了关键时刻，却没有选择对人民开枪，而是选择自己出走。
这说明中国民间，包括这些经常被人诟病的知识精英和财经精英，并没有忘记六四那个历史的伤痛。事实上，35岁以上的人，不管是谁，但凡还有记忆，都会不由自主地把今天的埃及革命与22年前发生在中国的六四运动联系起来。这两者之间，有太多的相似之处，也有太多的不同之处。
最大的相似之处就是，那时的中国人民表现的和今天的埃及人民一样伟大。六四期间，天安门广场的学生们绝食请愿显示的和平理性，和今天埃及示威者们坚持的非暴力原则一样；北京各界民众团结一致、救死扶伤的精神，也和今天开罗街头上的医生、护士和公民纠察队自愿互助的精神一样。相隔22年，地处两大洲，中埃两国的人民运动，虽然一个成功了，一个失败了，但两国人民展现出来的道德力量和公民素质，竟然不分伯仲。
不同之处在于，面对汹涌的民众示威浪潮，号称是人民子弟兵的中国人民解放军向自己的人民开枪，而且用的是重型武器和具有致命杀伤力的达姆子弹，而埃及军队则拒绝开枪。一位埃及人在回答CNN 的采访时作如是说，埃及军队就在人民当中，人民就在军队里。和中国人民解放军相比，埃及军队才是真正负责任的、爱国的人民子弟兵。当然，埃及军方能否信守承诺，在过渡期间保护埃及公民的权利，修改宪法，实施公平选举，使埃及的民主变革不可逆转，还有待观察。
另外一个不同之处是，面对人民要求变革的愿望，邓小平用开枪的方式回应，而穆巴拉克则用放弃权力的方式回应。穆巴拉克和邓小平一样，经历过数次战争，是国家的功勋元老。但在对待群众示威的态度上，两人却不一样。穆巴拉克称那些在示威初期骚乱中丧生的民众为烈士，称赞他们为自由为国家而牺牲的精神。而邓小平则把六四学生运动称为有计划有预谋、反党反社会主义的动乱。
以上这几点说明，如果中国再次发生类似六四那样的事件，或者类似今天埃及那样的革命，人民的力量固然重要，中国军队的反应和中共高层的决策同样重要。这是两个决定变革或革命成功与否的不可或缺的重要条件。那么，今天的埃及革命对中国的未来变革到底有哪些潜在影响呢？
在中共高层，一言九鼎的政治强人已经去而不返，这意味著无论是胡锦涛还是习近平，当他们面临大规模动乱而需要决定是否开枪镇压时，一人无法说了算，他们会要求其他几位政治局常委参与表决，就像胡锦涛在新疆事件和西藏事件中要求所有九名常委都必须表决一样。当然，20多名政治局委员也有可能参与表决。他们的表决结果将直接影响运动的结果。
未来的事虽然难以预料，但有一点可以肯定，李鹏的《六四日记》对这些将来有可能参与表决是否开枪镇压的人，是个严重的警告。李鹏试图通过他的日记，把所有在六四时赞同镇压的当事人统统拖下水，和他绑在一起，该书因此在中共内部被群起而攻之，并被严禁出版。这说明所有当事人都怕历史有朝一日会算他们的帐。有了这样的前车之鉴，当新一轮中共政治局常委和政治局委员手握生杀大权时，他们难道不会在心里掂量一下吗？
再说，如果中国军队在六四时拒绝向人民开枪，邓小平还能强硬到底吗？同样的问题也适合可能会面临另一次六四的胡锦涛、习近平或习近平的接班人，如果军队不肯开枪，这些中共的头头脑脑们还会死硬到底、拒绝变革吗？为了避免齐奥塞斯库被人民处死的下场，他们有可能不得不采取穆巴拉克模式--下台出走。
至于军队会不会开枪，现在我们知道，胡锦涛这个党的总书记未必指挥得动“枪”。而一些熟知军内动向的人说，中国军队中有不少将军级别的人，未必都唯命是从，他们有自己的价值观、有自己的判断，有的甚至主张军队国家化。因此，一旦民众的示威浪潮逼近，中国军队采取埃及军队的模式--拒绝开枪，也不是没有可能。更何况埃及革命再次证明，武力镇压已经完全不被现代文明世界所接受。
总之，我们不应低估埃及革命对中国的潜在影响。埃及能，中国怎么不能！
