撞死一只狗，主人索赔5000元。两小伙无钱赔被逼给狗下跪1小时。
年轻人与其是对狗下跪，不如说，是跪给了贫穷。我们可以通过立法禁止狗主人抛出污辱人格的选择，但是，无法抹去底层人群面对生活的无奈与软弱。
近日，发生在苏州的一则“人跪狗”事件引发了大众热议，也深深刺痛了人们的心。
有专家认为，“这是一起非常恶劣的道德败坏事件，下跪小伙可通过法律途径维权”，或者建言，要“靠科学公平的公共管理制度和规则，来妥善解决突发事件中出现的纠纷。”
然而，这一事件，在本质上与健全的公共管理制度或法律无涉。
为了看清这一事件的实质，我们不妨后退一步：假设这一事件或者其他类似事件中，肇事的司机应该负全责，甚或，实际应该赔付金额远远超过5000元，那么，这个问题的核心其实就可以简化为：我们能否以牺牲人格的代价，解决经济方面的困难？
这样我们就很容易能联想到那些潜规则的明星、求包养的二奶。如果不是出于生存的基本需要，而是出自享乐或出人头地的私人目的牺牲人格，这种行为受到谴责是理所当然的。但是，如果是出于生存的基本需要呢？
这两个下跪的年轻人，让人想起了去年曾经引发争议的另一件事：浙江某地派出所给“发廊女”家属写信。奇怪的是，在那一事件中，更多网民都站在了同情“发廊女”的一边——同样是为生存需要牺牲尊严，为什么态度会有不同？
“人跪狗”事件发生在苏州这一富庶之地是意味深长的。一方面，我们无从得知狗主人的确切身份，但在他身上，无疑有着类似“暴发户”的骄横。面对镜头，他的回应直击了问题的实质：对方不会赔——没钱呗。支撑这种骄横的，正是社会流行的金钱至上的伦理观。
另一方面，仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱，也正因为这一事件发生在富足的苏州，旁观者的激愤显得尤为强烈。但是，需要注意的是，站在道德高地，对当事双方施以谴责是容易的，有时却会阻碍我们以同情之心抵达问题的实质。
在相关视频中，那两个长跪在地的年轻人（其中一个还戴着眼镜），让我们很容易联想到另外两个网络热词：蚁族和蜗居。这两个词，在去年曾经引发大众对于底层人群的关注。
男儿膝下有黄金，两个年轻人与其说是选择对狗下跪，不如说，是跪给了贫穷。尊严是抽象的问题，而经济则是现实的困难。面对好心人和民警的介入，他们甚至选择了拒绝帮助。富足的人们可以设想一下，他们也许身无分文，从外地刚到苏州来打拼，面对着生活的种种困难。5000元的赔偿，也许会是压垮骆驼的最后一根稻草。他们是另一种意义上的“发廊妹”。
自然，对这一极端事件，我们可以责备他们的“人穷志短”，也可以通过立法禁止狗主人抛出污辱人格的选择，但是，法律无法抹去底层人群面对生活困难的无奈与软弱。我们与其怒其不争，哀其不幸，不如深味在这一群体无奈的选择背后的辛酸。他们的悲哀，其实是我们全体人民的悲哀。
因此，我们的问题还是归结为：如何让人有尊严地活着？
