反革命套话一：革命暴力不能建立民主。
在前所列的葡萄牙玫瑰革命、近世大部分颜色革命都成功地建立了自由民主宪政国家。加上以下我还要谈论的暴力革命也建立自由民主宪政国家，回答了革命到底不能建立民主的问题；并给出了肯定的回答。
暴力能不能建立民主宪政呢？
暴力建立暴政当然是事实，但是暴力建立民主宪政也是事实；而且是人类史上显著的事实。世界上几个具关键性的民主宪政国家中，大体而言，英国是在暴力革命创造和提供了条件后，用和平渐进改良方法建立的民主宪政之国；其它的几个在世界上举足轻重的民主宪政国家都是直接用暴力建立的。法国暴力革命不但为法国本身建立了一个典范之自由民主宪政国家（尽管经历挫折），更重要的是它提供了自由平等博爱的现代人类文明的普适价值。美国是当今世界之首席民主国家，美国这个政权明白无误的事实证明，它是用典型的暴力革命手段建立的。日本是亚州的重要民主国家，德国是欧洲重要的民主国家，它们都是由暴力建立的（尽管它们是外来暴力，外来暴力也是暴力）──在世界最重要的民主国家绝大部分都是直接或间接用暴力建立起来的。在这铁一般的历史和现实面前狂谈枉论暴力只能建立暴政，不能建立民主宪政国家，是不是所谓的无知无畏典范？──不过我认为不是，因为这些反革命反暴力论者大多都直接间接自我显示他们是大学问家，所以，他们不是愚昧无知无畏。他们是有知而无畏，因为他们无理，所以不得不作无畏状以掩盖其无理。
在这些反革命论者没有能力否定我所举的革命与暴力建立光辉典范的宪政民主国家这一铁一般的事实之前，请把你们唱滑了口的革命、暴力不能建立宪政民主国家的烂调先收起来。
反革命套话二：制度不能决定一切。他们的理论是：“海外的革命家们总是认为，制度决定一切，只要建立一个好的制度，一切就迎刃而解”。他们的论断是制度不能决定一切。既然制度不能决定一切，而革命有一个特点，就是快速完全彻底以新的民主制度置换旧的专政、极权政权和制度。于是，反革命们就从制度无用论来否定改变政权制度的革命。
他们的证据是这样的。民主制度并不保证社会成员在政治经济和各方面都平等、民主社会并不一定有高福利、民主制度不一定导致社会富裕、民主不能保证产生的政府是廉洁的、民主制度没有抑制经济犯罪的功能…只有法治能做到，所以，民主制度无必要，只要有法治就可以了。我的反驳极简单：既然“不一定”，那就还存在“一定”这一面。既然有一定的一面，就不能说“不能决定一切”；正确的说应该是，民主制度不能直接解决所有问题，但是，它能为解决问题提供有利条件。这好像医学医术不能解决农业增加收成问题，但它能提供农民健康这样的有利条件，农民健康是丰收的有利条件。同样道理，民主制度为解决政治、社会问题提供良好的条件。
除此之外，我还想作如下回答。吃饭不能解决一切。吃喝不能招财进宝、吃喝不能找到老婆（老公）、吃喝不能保证快乐…只要健康和英俊（美丽）就可以了。所以吃饭没必要──我就请反革命众位先生女士们立即停止进食！反革命们这种辩论手段是把不是民主制度应解决的任务强派给民主，指责民主不能解决这些那些任务，进而否定民主制度。其实民主精神和价值是确认权力原点在个人，从而保证个人权利；民主制度的责任是用不流血方法解决政权转换问题，是优化政权转变模式：变流血模式为不流血模式，变战争为庆典。反革命反暴力者们要找寻解决政治社会问题的方法，同时又奋志反对暴力和革命，即职志反对为解决政治社会问题提供良好条件的民主制度的建立，何其愚蠢也！
话说回来。反制度论者提出的『民主制度并不保证社会成员在政治经济和各方面都平等、民主社会并不一定有高福利、民主制度不一定导致社会富裕、民主不能保证产生的政府是廉洁的、民主制度没有抑制经济犯罪的功能…只要有法治就可以了。』还是值得进一步研究的。
第一点，这里说的民主制度不能解决的种种问题，专制制度更不能解决，而且绝大多数会把问题恶化。但是，从上面所举的事实可见，民主制度能提供解决问题的条件，实际上就是民主制度要比专制制度比较能解决问题。也就是说，解决这些问题与制度有关。
第二点，比较一下民主国家和专制国家，无可质疑的事实是，在保证社会成员在政治经济和各方面的平等、福利、社会富裕、政府廉洁、抑制经济犯罪功能、公民的政治参与…民主国家都比专制国家优越。所有社会成员在政治经济和各方面都平等、福利、社会富裕、政府廉洁、抑制经济犯罪功能比较好的全都在民主国家，而不在专制国家。其对立面，坏的，则全都在专制国家不在民主国家。这怎么能说解决问题与制度无关？
有反制度论者反驳说，这不是制度致使的，是法治导致的。那好，我再问，为甚么专制极权制度没有法治，为甚么成熟的民主制度都有法治？请回答：这是为甚么？这到底与制度有没有关系？
（盘点反革命套话：评卢生《慎言革命》第三篇）
（卢生：慎言革命http://peacehall.com/news/gb/pubvp/2009/12/200912311202.shtml
）
