发表时间： 2009-12-01 13:35:21作者：曹长青
台北市长郝龙斌最近下令，禁止市内三百所学校订阅《苹果日报》，同时台北市立图书馆和学校的网络，也被禁止与《苹果日报》联接，理由是该报内容影响“青少年身心健康”。
政府以行政权力限制一家报纸的发行和流通，是不可以被接受的；因为只有专制国家，才由政府决定和左右媒体。在民主国家，由于不同程度的社会主义倾向，导致公立学校和政府资助的各种项目。但政府并不可以用出资为由，就来干预学校或项目内容的筛选。否则政府的行政力量就会左右大众思维，最后走向专制。
在美国早就发生过这种争议，但解决的方向，却是朝向保护言论和新闻自由。1999年，纽约市布鲁克林艺术馆举行名为“耸动”（Sensation）的展览，其中一幅作品是：圣女玛丽亚身上被涂上大象粪。当时的纽约市长朱利安尼在开展前批评说，如展出这种作品，市府将撤销每年给这家艺术馆的七百万美元资助，“你不能拿政府的钱，来亵渎宗教”。
但朱利安尼的“威胁”，遭到美国媒体的强烈批评，认为是干预艺术表达自由。虽然该艺术馆是市府资助的，但政府却不可以因此干预具体的展览内容。如这种干预被允许，那么同样由政府资助的市立图书馆、博物馆等，进什么书，办什么展览，邀请谁演讲，是不是市府官员都有权审查和决定？最后纽约市政府的威胁起到了完全相反的作用，那件作品不仅得到展出，而且由于这一反面广告而观众倍增，政府也没敢停止拨款。
虽然那件展品完全是极左派的垃圾，但对言论自由的保护，是不可对言论本身的内容有所筛选的，否则就不叫言论自由。也就是说，不是“好”的言论就被保护，而“坏”的言论就被封杀或限制。这个“好”和“坏”由谁来决定？最没有决定权的是政府。
台北市府以“为孩子们好”的所谓“善”的名义，禁止对一家报纸的订阅。如果这开了先例，政府就可以用同样的名义，明天禁止一个电视节目，后天限制一家电台或杂志。在美国，那些专门登猎奇、煽情、耸动内容的小报（Tabloid），像《国家询问报》、《星报》等，每周发行一千万份，政府从未下令禁止中小学订阅。但这不等于学校就会都去订。
孩子们应看什么读物，不是政府选择，而是由各学校董事会或教师等专业人员决定。如果学校“允许订阅”，而家长反对，那么家长可以起诉学校，或让孩子转学。同样，如校方“拒订”，学生家长认为错误，也同样可告学校，到法庭为孩子争阅读权，最后由法官裁决。总之，孩子的道德教育和成长等问题，不可由政府决定。
有人强调，有六成民调支持台北市府决定，因为这是保护孩子。但这种涉及言论和新闻自由的争议，不同于选举，它不属于靠民调、大众解决的范畴。而是靠专业、独立的司法，靠对言论自由的根基有深入理解的各级法官来裁决。总之，政府对言论的内容没有裁决的权力，更没有限制的权力。台湾曾长期在独裁统治下，很多人对政府限制言论自由警惕不够。但不要忘记，人类最沉重的灾难，都是在高举“好”和“善”的大旗下进行的。
郝龙斌当选台北市长后，对他的国民党军头父亲说，“报告总长，山头攻下来了！”现在他又攻下了一个“山头”。如此攻下去，不用等到马英九跟对岸终极统一，台湾就会回到郝柏村的“戒严”时代了。（更多文章见：caochangqing.com）
政府以行政权力限制一家报纸的发行和流通，是不可以被接受的；因为只有专制国家，才由政府决定和左右媒体。在民主国家，由于不同程度的社会主义倾向，导致公立学校和政府资助的各种项目。但政府并不可以用出资为由，就来干预学校或项目内容的筛选。否则政府的行政力量就会左右大众思维，最后走向专制。
在美国早就发生过这种争议，但解决的方向，却是朝向保护言论和新闻自由。1999年，纽约市布鲁克林艺术馆举行名为“耸动”（Sensation）的展览，其中一幅作品是：圣女玛丽亚身上被涂上大象粪。当时的纽约市长朱利安尼在开展前批评说，如展出这种作品，市府将撤销每年给这家艺术馆的七百万美元资助，“你不能拿政府的钱，来亵渎宗教”。
但朱利安尼的“威胁”，遭到美国媒体的强烈批评，认为是干预艺术表达自由。虽然该艺术馆是市府资助的，但政府却不可以因此干预具体的展览内容。如这种干预被允许，那么同样由政府资助的市立图书馆、博物馆等，进什么书，办什么展览，邀请谁演讲，是不是市府官员都有权审查和决定？最后纽约市政府的威胁起到了完全相反的作用，那件作品不仅得到展出，而且由于这一反面广告而观众倍增，政府也没敢停止拨款。
虽然那件展品完全是极左派的垃圾，但对言论自由的保护，是不可对言论本身的内容有所筛选的，否则就不叫言论自由。也就是说，不是“好”的言论就被保护，而“坏”的言论就被封杀或限制。这个“好”和“坏”由谁来决定？最没有决定权的是政府。
台北市府以“为孩子们好”的所谓“善”的名义，禁止对一家报纸的订阅。如果这开了先例，政府就可以用同样的名义，明天禁止一个电视节目，后天限制一家电台或杂志。在美国，那些专门登猎奇、煽情、耸动内容的小报（Tabloid），像《国家询问报》、《星报》等，每周发行一千万份，政府从未下令禁止中小学订阅。但这不等于学校就会都去订。
孩子们应看什么读物，不是政府选择，而是由各学校董事会或教师等专业人员决定。如果学校“允许订阅”，而家长反对，那么家长可以起诉学校，或让孩子转学。同样，如校方“拒订”，学生家长认为错误，也同样可告学校，到法庭为孩子争阅读权，最后由法官裁决。总之，孩子的道德教育和成长等问题，不可由政府决定。
有人强调，有六成民调支持台北市府决定，因为这是保护孩子。但这种涉及言论和新闻自由的争议，不同于选举，它不属于靠民调、大众解决的范畴。而是靠专业、独立的司法，靠对言论自由的根基有深入理解的各级法官来裁决。总之，政府对言论的内容没有裁决的权力，更没有限制的权力。台湾曾长期在独裁统治下，很多人对政府限制言论自由警惕不够。但不要忘记，人类最沉重的灾难，都是在高举“好”和“善”的大旗下进行的。
郝龙斌当选台北市长后，对他的国民党军头父亲说，“报告总长，山头攻下来了！”现在他又攻下了一个“山头”。如此攻下去，不用等到马英九跟对岸终极统一，台湾就会回到郝柏村的“戒严”时代了。（更多文章见：caochangqing.com）
