中共暗箱操作，幕后交易，提拨29岁的周森锋为宜城市长，引起全国轰动。
说周森锋当市长是暗箱操作，幕后交易并不是没有根据的诬陷，有媒体报导说："襄樊市领导都非常看好周森锋，近年来早已开始有计划培养。"看来周森锋被提拨为市长并不是选举的结果，而是领导"有计划培养"的结果，选举必须服从"有计划培养"的须要。周森锋自己也说当市长前领导多次找他"谈话"。襄樊市一位主要领导表示：周森锋"20年后再看肯定不错，但提拔不能等到他20年后干出政绩来才进行"。
我是我要说的第一个奇谈怪论，"有计划培养"很有当代中国特色。华盛顿、林肯、罗斯福、丘吉尔都不是"有计划培养"出来的，唯独中国的官员要有计划培养。邓小平"有计划培养"了胡锦涛，襄樊市也"有计划培养"了年轻的市长。公民在这里用不着，中国人太多，太杂，素质太差，不懂"有计划培养"。
中国官员素质高得出奇，"20年后再看肯定不错"。20年后都预测到了。如果有人要问：那有人现在就能干得不错怎么办？对不起，你不在"有计划培养"之列，用周森锋的话说这叫"机遇"。至于这个"机遇"是怎么来的，是用什么换来的还是象天上掉馅饼一样砸在头上的，周森锋等人没说，我们也不便猜测。不过有一点可以肯定，就是假如真的需要点什么来换这个"机遇"， 周一定不会拒绝，因为他的学术论文就发表在每篇收费1200～1500元半月刊《商业研究》上，既然可以花钱换论文发表，当然也可以换"机遇"了。
周森锋29岁便当上了市长，人们的目光纷纷集中到了他身上。单纯地认为这是嫉妒、是"才高于众，人必非之"是不对的，即使有人是出于嫉妒心理，那也是别人的品德问题，和周是不是够格当市长也没有关系。人们关注他，是想了解这个人是不是真有这个才能，市长是由纳税人的血汗养着的，人们有权力知道他们该不该用血汗供养这个年轻人，如果周果真是"木秀于林"的大才，还怕人们关注吗？
周森锋本身的实力经不住检验，人们一关注，发现了他读硕士其间两篇论文都涉嫌剽窃。对此，有人撰文辩解说：周森锋的毕业论文只是相似，相似不一定就是抄袭，"退一万步说，就是抄袭，现在抄袭成风，也不足为怪才是。周森锋的毕业论文，真的有谁已经鉴定出来真的是抄袭的吗？"这就是我本文要说的第二个奇谈怪论。
"现在抄袭成风"，周森锋抄袭就对了吗？周森锋由于有了学术论文，才得到清华大学的硕士文凭，也才在襄樊引进高科技人才时得以录用，如果他没有论文，后边的一切都不可能发生，所以这个论文在他的仕途中起了至关紧要的作用。论文剽窃，说明这个清华硕士不真实，也说明襄樊在录用人才上失察，不是不足为怪，而是应该引起震惊。
无论什么事，即使"成风"，也应该有明确的是非标准。跑官卖官也成风，卖淫嫖娼也成风，高考舞弊也成风，我们都以"不足为怪"对之，这不是助长社会道德下滑、促进全民腐败吗？
周森锋的论文是不是剽窃，两篇文章都在，白纸黑字写着，人们都能看到。可是有人就天真地问："真的有谁已经鉴定出来真的是抄袭的吗？"
抄袭是客观存在的事实，无论有没有人鉴定，它都是存在的，官方如果硬要鉴定为不是抄袭，也只能说明官方没有严肃的学术精神，让学术服从政治需要，而不能说明论文没有抄袭。美国的新闻学教授史密斯在他写的《新闻道德评价》一书中介绍了上世纪50年代美国新闻状况，无论什么事都要经权威部门鉴定。他说："那个时代的新闻记者就是这样报导新闻的：他们在飓风中呼叫自己的报纸，报导风暴来临的消息，可编辑却要求他们与消防总署署长或警察局长联系，请他们确认风正在呼呼地吹。"
论文抄袭非要权威鉴定才算数和美国当年新闻界的那个情况很类似，所不同的是，美国的消防总署或警察局长，在风暴中不会因为政治的原因说没有风，而中国却极有可能会因为政治的原因硬说根本就没刮风。
纵容学术腐败就是对老老实实苦学知识的学子的打击，是对社会诚信的败坏，将给社会带来无穷的灾害。北大在《本科考试工作与学术规范条例》中明确规定：本科生抄袭论文、雇枪手写论文或替别人当枪手都将被开除。这个规定虽然很严苛，但也不为过。
周森锋认为自己的论文不算抄袭，他说："哪怕通篇99%都是引用其他人的成果，只要核心论点是创新的，那也不叫抄袭。"这是本文要说的第三个奇谈怪论。
周森锋自己辩解说："两文都在讨论什么是房地产企业的核心竞争力，王宇认为是‘战略规划能力、整合能力、品牌能力和控制能力'共四条，而我的结论则是‘战略规划能力、资源整合能力和创新能力'共三条。应该说，我们核心论点还是有比较明显的区别的。王宇的后两条核心观点，等于已被我所否定。这如果是算抄袭，我也没话可说。这是引用，借鉴参考。我在参考文献已经注明很清楚， 我的论文其后曾被人多次引用，那别人也是抄袭吗？"
以后清华学子还有必要呕心沥血地定论文吗？找一篇写得不错的论文，把核心论点改上一两句不就行了吗？这个说法不知清华是不是同意，如果同意，我看清华关门算了，改一下核心论点，一个中学生也作得来。如果因为周的论文没有全文照抄就不能算抄袭 ，这是不是等于说，一个人抄袭另一个人的文章，只要没抄全就不算抄袭 呢？因为没抄的部分就是"所否定"的部分，对一篇文章的认同部分就是自己的成果。
第四个奇谈怪论是说为学和从政是两回事，论文抄袭仅仅在于其为学方面，在为官方面，我们还是要看其政绩表现的。我们不能把他当时的为学品质等同于现在的为官品质，更不能将其在学术的腐败等同于政治上的腐败。
周森锋求学、写学术论文、凭借论文得硕士学位、襄樊以高学历人才对其引进、再到后来的提拨当市长，这是周森锋整个的仕途链条，写学术论文是这个链条的关键部位，学术论文造假，周就不是高学历人才了，襄樊在用人方面就失察了，怎么能说没有关系？再说，一个人的品德是为官的首选，人们对官员有很高的品德要求，这在古今中外都是一样的。为学品质同为官品质有着必然联系，学术腐败的人作了官就会出现政治腐败。
有人质问说："谁在自己的孩提时代没有犯过错误，谁又在自己的大学期间没有任何污点？"错误有本质和过失的区别，污点也不能一概而论。另外，并不是人人都能作官，对官员的要求同对一般人的要求不一样。
周森锋说："我渴盼能安安稳稳实施自己的施政主张，淡出人们的视线和媒体的焦点。保持先前那种安静的工作和生活环境，也给我一个不受干扰的成长环境。"媒体对官员实施监督，这本来是很政党的，周森锋却把这种必要的监督说成是对他的"干扰"。美国《新闻道德评价》的作者史密斯说，政府是媒体最积极和最密切监督的对象，媒体这样作有三个重大理由：◇政府控制着生活许多方面。它可以剥夺自由，监禁人民，规范商业，征收税款，甚至可以发动战争。◇政府的运行依靠公民所纳税款。如果政府铺张浪费，他浪费的是公民的钱。◇公民可以改变政府的决定。......他们必须对社会的进程有所了解。（《新闻道德评价》第260页）
想"淡出人们的视线和媒体的焦点"自由自在地作官看来是办不到的，其实何止是周森锋，尼克松也希望别人不提水门事件，克林顿也希望别人不提"拉链门"。哲学家西塞拉.博克说："每个政府都喜欢遮遮掩掩，而每个个人都喜欢拥有更多获取住处的途径。"官员不可能不受媒体关注，不接受监督的要求过于奢侈，所以我们有理由认定周森锋那个"给我一个不受干扰的成长环境"说法也是奇谈怪论。
在周的问题上奇谈怪论很多，我们不可能一一加以剖析。曾经有人在发现了周森锋论文剽窃、襄樊组织部用人不符《党政领导干部选拔任用暂行条例》规定等问题后认为：这回他们无话可说了吧！可事实证明，那些人不但有话可说，而且还真理在握、振振有辞、理直气壮。这一切都说明什么呢？这一切都说明我们的社会制度弊病太大，我们需要一个民主的社会制度，我们要一人一票选举我们信任的市长，只有到了那个时候，周的支持者才会无话可说，各种奇谈怪论才会消声匿迹，即使你没有论文剽窃事件，我们不信任你，你就不能当市长。现在是谁权大谁有话语权，老百姓真成了屁民了。
