重大事件的“真相”为何难以服众？ （图）

近年来大陆发生不少重大事件，但是每次重大事件都很难弄清真相。远的不说，就今年发生的几起影响较大的事件，如西藏事件，阜阳白宫事件，华南虎事件，瓮安事件等，官方虽然公布了"真相"，但由于这些事件的真相都是由官方单方面鉴定，因此人们总是雾里看花，真假难辨。官方鉴定的真相和民间的所说的真相往往差异很大，有些结论甚至截然相反。

我们注意到，每遇重大事件，尤其是影响官方声誉和利益的事件，从新闻报道到具体调查都由官方操办，不容他人插手。新闻报道一律采用通稿，除新华社外，禁止其它媒体记者采访报道，禁止其它机构做深入调查。在网上只要发现民间声音与官方通稿内容不符立马封杀，纸媒就更别想发出与官方不同声音了。 看中国网站 禁止建立鏡像網站。返回正版看中国网站。

就拿华南虎事件来说，8个多月的公众质疑，华南虎照终于鉴定出是假的了。陕西省政府公布的调查结果称：陕西农民周正龙在巨额悬赏的利益诱惑下制假拍假欺骗了政府，欺骗了舆论,欺骗了全国人民，整个骗局都是周正龙一个人所为，未发现有公职人员参与的事实。这个调查结论，不但没有消弭公众对虎照事件的质疑，反而引起一轮更加强烈的议论。诸如周正龙是否只是个替罪羊？周正龙背后是否有公职人员参与、操纵？相关部门为何禁止周正龙和陕西官员接受采访？还有，当初当地政府部门为何不惜代价高调力挺周正龙？当地政府部门为何试图"以虎谋发展旅游之利""以虎立动物保护之功"言行的显得那么急切？ 看中国网站 禁止建立鏡像網站。返回正版看中国网站。

同样瓮安事件调查鉴定，官方称"事件是一起起因简单，但被少数别有用心的人员煽动利用，甚至是黑恶势力人员直接插手参与的，公然向我党委、政府挑衅的群体性事件。"对于当事人李树芬的死亡，当地公安局调查结果认为，李树芬死亡系溺水窒息死亡，生前未发现有性行为，不构成刑事案件。显然，这是个令人怀疑的调查结论，因为官方显然回避了一个问题，即向来开朗的李树芬为何突然自杀？如果事实果真如上述那样简单，政府为何要在全城周围设定封锁线？为何规定入城必须出示身份证明？为何不允许境外媒体采访？为何不断删除互联网上有关瓮安县事件的民间报道与评论？

瓮安

---

瓮安事件

人们之所以要质疑有关部门的调查鉴定结果，是因为调查鉴定的程序非正义，调查鉴定部门违背了公开、中立、平等的原则。如华南虎照鉴定者是陕西省林业厅，众所周之，陕西省林业厅"挺虎派"有关人员"一再违反纪律，擅自发表意见、参与争论"，他们自行行使委托鉴定权和申请鉴定权，直接指派鉴定机构、鉴定人对虎照实施鉴定，显然在程序上就不合理。试想，参与造假部门自己鉴定自己、自己调查自己，调查鉴定出的真相还有多少可信度呢？

瓮安事件中对于李树芬死亡的鉴定虽然做了三次，但结果同样令人质疑。因为主持鉴定参与鉴定者是瓮公安局和省公安厅，并非是与当事人双方无利益相关者。让只是上下级关系的职能部门重复鉴定，别说鉴定三次，就是鉴定三百次又能如何？另外还有一个技术问题，即在第三次鉴定时，李树芬的父亲李秀华和姨妈罗兴菊及61岁的村民代表李成华等见证了解剖检验的全过程，用以证明鉴定过程的真实性。可是，我们知道，李树芬的父亲李秀华等村民并无专业知识，也不懂鉴定技术，让他们"见证"鉴定过程基本没有实际意义。

从黄静案、高莺莺案、杨代莉案，到西藏事件、华南虎事件、瓮安事件等，其所谓真相的结论无一不是由官方鉴定后发布，也因此而遭到公众普遍的质疑。人们之所以怀疑"真相"，主要原因鉴定程序违背了公平正义的原则。因此，要保证重大事件调查鉴定结果的权威性、公正性，必须建立一个独立透明的事件调查鉴定的配套机制，整个事件的调查鉴定完全由独立的第三方实施，而不是像现在这样由政府部门一手包办。

(文章仅代表作者个人立场和观点)

来源:观察

短网址: 版权所有，任何形式转载需本站授权许可。 严禁建立镜像网站.