我和陈丹青两人做一个电视节目，我说的大意是，新中国以后的中国文学很不注重文笔和文采，我们的课本选文章和要求背诵的那些文章的文采也都很差，巴金、茅盾等人的文笔很差，冰心写的东西读不下去。事后我和陈丹青说，你看，我们俩说了这个，电视台就肯定很高兴，他们就等着我们说类似的话，就会拿这个来做文章了，因为这个招骂啊。然后大家说我们两个炒作，借这些作家来出名。可我们就是这么想的。
果然，很多把烧香当成作家头等职业道德的文学评论家，他们纷纷对我说，你胆敢骂大师，侮辱大师、颠覆大师、向大师泼污水，甚至伤害整个民族的文学尊严。在这里借《南方都市报》做一个总结吧。
其实，这是一件正常不过的事情，我和陈丹青以一个读者的身份，表示各自不喜欢读某些作家的书和喜欢读某些作家的书，而不喜欢读某些作家的书是因为他们的文采不好。在中国早期的这些作家里，任何人都是可以根据个人喜好来评价的。比如我个人比较欣赏梁实秋、林语堂、鲁迅、钱钟书这些文采和文字天赋比较好的，比较不喜欢巴金、冰心、茅盾等文采比较差的。
我个人的认为是，作为一个作家，最重要的是---作品的情怀、作品的文采和说真话。而对于我们一直强调的"文以载道"和"思想性"，我觉得是应该放在最后的。我们一直说的"感情真挚"，我也不认同。一个作家，仅仅只有感情真挚，那还不如去做午夜聊天节目的知心大姐。
一个作家必须要拥有独特和出色的文字技术和文字风格，这是所谓的思想性和感情真挚不能代替的，这也是汉字的魅力所在，中国历来的作家都是很看重这点的。从《诗经》开始，到唐诗宋词，到四大名著，无不如此。再到后来的白话文中，钱钟书、梁实秋、林语堂、胡适、鲁迅、沈从文，包括张爱玲都做得不错，但是因为到了后来，文字的魅力被替代，很长一段时间里，再没有出过文采出众的真正文学大师。
当然，因为每个人对文采的理解不一样，所以，大家自然可以觉得这三人不光思想非凡，而且文采也非凡。关于这个，大家各自说理就行了。
我觉得非常奇怪，我只是在表达我的个人审美和阅读习惯，这是多么正常的一件事情啊，怎么会有这么大罪孽呢？我可不想做什么文学批评和学术研究，这就是我的个人喜恶。有人说，无知虚妄小儿，你言下之意是你要比大师们写得更好喽，要不怎么敢说他们不好呢？我很奇怪世界上怎么会有人这么想问题，你觉得这个奶不好喝是因为你挤出来的奶更好喝？你觉得这个蛋不好吃是因为你下的蛋更好吃？
所以，我只是向大家说，NothingisImpossible，这是件励志的事。你所有的判断、所有的喜好，不应该因为对方是所谓文学大师而有所屈变。对于我而言，我只是告诉大家，我有权不喜欢他们的作品，我也有权认为他们文笔不好，我有权把这个说出来。当然，大家有权支持我，大家也有权不同意，大家也有权来骂我，大家也有权在弄不清楚这四个作家谁是谁的情况下，就坚持认为这四个作家就是不能质疑。
一位有责任的文化人的基本修养是有骨气、说真话、不献媚、不阿谀，绝对不是对文学大师心怀尊敬之心、追念之心。文化人不是来烧香的。我也不觉得这是一个民族的基本涵养，难道一个民族的全部人都必须觉得有那么几个作家，写得必须是好的，所有的全好，没有一点不好，否则就是没涵养？
我的心里自然会评判我自己认为的大师，你们的大师不是我的大师，他们在我眼里只是作家或者成功作家，我自然可以决定自己是否喜欢读他们的东西。这和一个人的道德没有任何的关联。纵然是我自己认为的大师，我也可以对他说，我觉得大师您的这个地方我不是很喜欢。还是那句以前用过的话，这是你我最基本的权利，大家其实都有这个权利。当然，你也可以认为自己没有这个权利。
放弃自己的权利也是你的权利，有些人不是最喜欢行使这个权利么。
在评论里，我能分清楚哪些是网友的气话和怒骂，哪些是评论家发表的文章。至于前者，你是不能用于参考的，他们把你骂成各种东西，但你真让他们去读巴金、茅盾、冰心的书，他们还不乐意，他们也未必喜欢，他们只是看你不顺眼，他们还是有头脑的，他们就是不高兴。这其实也是可爱的。但是某些评论家的文章就让我感到，以前，没头脑和不高兴是两个人，但他们，是没头脑又不高兴啊。
"没头脑又不高兴"们的心理是有问题的，其实，他们也未必有多么热爱这三位作家，但在当今的社会环境下，仅仅是说了一句某位作家的书读不下去，他们就已经呼吁，言论太过自由了，以至于蛊惑人心、影响人格了。最近，我就看到了一些上纲上线到了极限的人。
其实，大家都是没吃过肉的和尚，只不过尝了一口卤汁豆腐干，就已经有人流鼻血了。唉。
