发表时间： 2008-03-13 10:24:58作者：
中国著名散文家梁实秋（1903年－1987年）曾写过一篇文章，题为《骂人的艺术》。姑且抄录一段如下：
“要骂人须要挑比你大一点的人物，比你漂亮一点的或者比你坏得万倍而比你得势的人物。总之，你要骂人，那人无论在好的一方面或坏的一方面都要能胜过你，你才不吃亏的。你骂大人物，就怕他不理你，他一回骂，你就算骂着了。在坏的一方面胜过你的，你骂他就如教训一般，他既便回骂，一般人仍不会理会他的。假如你骂一个无关痛养的人，你越骂他他越得意，时常可以把一个无名小卒骂出名了，你看冤与不冤？”
曾是全中国首富的中国全国政协委员张茵最近公开建言，她呼吁中国政府完善《劳动合同法》、降低高收入人群个税税率、以及减免节能减排设备进口关税。但意见一出，舆论立即批评这名玖龙纸业董事长，力指张茵“明显是只代表富人阶层说话”。其中，广东省总工会副主席孔祥鸿更在3月10日公开下了战书，邀请张茵上电视辩论有关问题。
对于此一建议，张茵拒绝与工会官员辩论，理由是“没必要也没时间”。姑且假设孔祥鸿知名度不如张茵，这一回孔祥鸿单挑前中国首富，确是“不吃亏的”。不过，更重要的是，中国要达至社会和谐，不单孔祥鸿不能吃亏，基层民众也绝对不能吃亏。
当然，孔祥鸿其实也是有合理的理由去挑战张茵的。在中国，贫富悬殊是个突出社会问题，中国的坚尼系数（由0至1，以1最为不均）由1993年的0.41攀升至目前的0.5以上，甚至高于美国的坚尼系数0.46。这种现象，很容易造成社会分化。张茵提出的所有建议，都让富人直接受惠，但基层百姓的蛋糕又在哪里？唯有社会有公平的教育，信息能公平地发布，政府能听到各阶层的声音，和谐社会才会出现。
但换个角度，要达至社会和谐，即使是富人的观点，基层也不妨可以尝试聆听，理解。从张茵的视野出发，她要求当局完善《劳动合同法》、降低高收入人群个税税率、以及减免节能减排设备进口关税，是否完全不合理？中国的最高累进税率是45%，美国的最高累进税率才是35%；若然一个人赚一百块有四十五块钱要归公，他或她觉得“不公平”是否也有点道理？张茵倡议减免节能减排设备进口关税，明显涉及个人利益，但有关建议是否也能促进中国更加环保，中国国家利益最终是否能得到保障？
说到底，这个现象的结，还是在于中国的制度还未健全之故。推动社会公平的手法，愈是能够制度化，代表反映最多人的心声，则愈是能够得到百姓支持。一个社会若能以一套公平公开的制度选出其代议士，政府必然能够听到民众真正的心声：若然某一代议士言论开罪了选民，他或她要竞选连任，机会自然很低。中国的人大、政协也有一些基层代表。可是，这些基层代表，要不就是其早已不是基层，要不就是参政经验不足，甚至可能能力不逮，未能让基层百姓感到他们的利益得到充份反映。反过来说，像张茵这类富人代表，却能直接向中央政府建言，直抒胸臆，试问基层不满又怎能说没有理由？
其实，能代表基层的代议士，并不一定要来自基层，只要他或她能以其政治技巧，反映基层的诉求即可。正如食客都想吃到美味的东西，可是，食客不一定会抄菜，但他们却能凭食品的味道，判断厨师的优劣。同样道理，百姓也不一定会论政，但他们却能凭当局施政的结果，判断监督政府工作的代议士的优劣。
只要中国社会能产生一套公平公开的选举制度，代表各阶层的代议士能百家争鸣，则英国名言“我可以不同意你的观点，但我誓死捍卫你的发言权”必能在中国实现。
“要骂人须要挑比你大一点的人物，比你漂亮一点的或者比你坏得万倍而比你得势的人物。总之，你要骂人，那人无论在好的一方面或坏的一方面都要能胜过你，你才不吃亏的。你骂大人物，就怕他不理你，他一回骂，你就算骂着了。在坏的一方面胜过你的，你骂他就如教训一般，他既便回骂，一般人仍不会理会他的。假如你骂一个无关痛养的人，你越骂他他越得意，时常可以把一个无名小卒骂出名了，你看冤与不冤？”
曾是全中国首富的中国全国政协委员张茵最近公开建言，她呼吁中国政府完善《劳动合同法》、降低高收入人群个税税率、以及减免节能减排设备进口关税。但意见一出，舆论立即批评这名玖龙纸业董事长，力指张茵“明显是只代表富人阶层说话”。其中，广东省总工会副主席孔祥鸿更在3月10日公开下了战书，邀请张茵上电视辩论有关问题。
对于此一建议，张茵拒绝与工会官员辩论，理由是“没必要也没时间”。姑且假设孔祥鸿知名度不如张茵，这一回孔祥鸿单挑前中国首富，确是“不吃亏的”。不过，更重要的是，中国要达至社会和谐，不单孔祥鸿不能吃亏，基层民众也绝对不能吃亏。
当然，孔祥鸿其实也是有合理的理由去挑战张茵的。在中国，贫富悬殊是个突出社会问题，中国的坚尼系数（由0至1，以1最为不均）由1993年的0.41攀升至目前的0.5以上，甚至高于美国的坚尼系数0.46。这种现象，很容易造成社会分化。张茵提出的所有建议，都让富人直接受惠，但基层百姓的蛋糕又在哪里？唯有社会有公平的教育，信息能公平地发布，政府能听到各阶层的声音，和谐社会才会出现。
但换个角度，要达至社会和谐，即使是富人的观点，基层也不妨可以尝试聆听，理解。从张茵的视野出发，她要求当局完善《劳动合同法》、降低高收入人群个税税率、以及减免节能减排设备进口关税，是否完全不合理？中国的最高累进税率是45%，美国的最高累进税率才是35%；若然一个人赚一百块有四十五块钱要归公，他或她觉得“不公平”是否也有点道理？张茵倡议减免节能减排设备进口关税，明显涉及个人利益，但有关建议是否也能促进中国更加环保，中国国家利益最终是否能得到保障？
说到底，这个现象的结，还是在于中国的制度还未健全之故。推动社会公平的手法，愈是能够制度化，代表反映最多人的心声，则愈是能够得到百姓支持。一个社会若能以一套公平公开的制度选出其代议士，政府必然能够听到民众真正的心声：若然某一代议士言论开罪了选民，他或她要竞选连任，机会自然很低。中国的人大、政协也有一些基层代表。可是，这些基层代表，要不就是其早已不是基层，要不就是参政经验不足，甚至可能能力不逮，未能让基层百姓感到他们的利益得到充份反映。反过来说，像张茵这类富人代表，却能直接向中央政府建言，直抒胸臆，试问基层不满又怎能说没有理由？
其实，能代表基层的代议士，并不一定要来自基层，只要他或她能以其政治技巧，反映基层的诉求即可。正如食客都想吃到美味的东西，可是，食客不一定会抄菜，但他们却能凭食品的味道，判断厨师的优劣。同样道理，百姓也不一定会论政，但他们却能凭当局施政的结果，判断监督政府工作的代议士的优劣。
只要中国社会能产生一套公平公开的选举制度，代表各阶层的代议士能百家争鸣，则英国名言“我可以不同意你的观点，但我誓死捍卫你的发言权”必能在中国实现。
