没有人的觉醒,大国梦永远只是梦!

　(大国崛起)播完之后，我不认为这个片子有什么新颖之处，至少对我来说，它没有脱离一百多年前就形成的某种窠臼。从当年洋务运动时的“富国强兵”到今天的“大国崛起”其实是一条线，但，一百多年下来，情况若何？在我们声称要崛起时，那只能说明还没有崛起。那么为什么一个多世纪的努力下来，却老是崛而未起呢？我固然不是什么崛起论者，但，我从旁看来，问题未必就不在那个窠臼式的思路上。“富国强兵”强调的是“国”，“大国崛起”的立足也是“国”。一个片子的主题和一百多年的历史是如此的重叠，它们的价值出发点，毫无例外都是“国”为本位而非“人”为本位。

　　(大国崛起)的最后一集是试图破解“大国之谜”的“大道行思”，作为结语，我听到的是这样的声音:“必须在世界经济中占有重要的地位，很明显，经济脆弱的国家，不可能成为大国。”“国家强大必须经济发达，政治稳定，特别是民众与领导者之间要相互信任，互相尊重。”“必须要具有一定的规模，一定的能力，一定的军事实力，一定的内部凝聚力。”“一个国家要崛起，它思想得创新。”“我们可以说文化因素很重要，比如说国民教育水平很好，这非常重要。”以上撷取的都是中外学者的看法，当然，编者自己也有看法，那就是“体制创新”。以上哪一句话不对呢？从经济到政治到军事到教育到文化到体制，方方面面，齐了。句句可以是经典，句句也可以是废话。谁不知道树立一个国家要从这些方面做起？花那么多的钱，跑那么远的道，就是要让各位专家说这些开水般的白话？

　　全部问题在于，以上的方方面面是以什么为本位，国家，还是个人？显然片子的思考框架是国家，这里我们看不到个人的影子。是的，在庞大的国家面前，在国家的崛起面前，个人的确显得太渺小，甚至不足道之。然而，这也正是它在描述欧美大国崛起时的一个重要疏漏，西方民族国家的崛起，比如英美，是以“个人”为本位而非“国家”为本位的。中国作为后发展国家，在挨打之后，奋起直追之时，其视线的聚焦始终是国家而非个人(当然中国传统儒文化本身就是家国优先于个人的)。可惜“大国崛起”无改于这一历史的惯性反而以电视方式强化了它。

　　上述两种本位有何不同？国家本位就是“权力”本位，个人本位则是“权利”本位。权力本位，权利只有服从权力；权利本位，权力则服务于权利。与其看西方大国崛起，不如看它们如何步入现代。现代社会是一个“权利”社会，它的形成，就是中世纪的“权力”本位逐步让位于“权利”本位。我们看到，从13世纪英国的“大宪章”(我个人认为这是现代之始)到18世纪的美国宪法，作为英美立国之本，它们都是定位于对权利的保护和对权力的限制。这其实就是英美强盛的公开秘密。试想，国家用它的权力保护国民个人的权利，亦即“国以民为本”，那么，本固而后国强，这个国家有什么理由不强大呢？“大国崛起”并非没有涉及到(个人)权利，但它显然没有成为表述的中心。而在现有的表述语境中，它能达到它所要达到的崛起目的吗？

　　其实，只要把个人权利作为立国本位，崛起与否并不需要那么刻意。像中欧、北欧、南太平洋诸国，谈不上什么大国崛起，可是这些中小国家和平安定富足，权利又得到保障，这就很好。