作为关心中国政治自由和良心自由，支持中文独立写作的知识分子，我们本着对公共领域的责任，对“独立中文笔会”2004年以来侵蚀自由、变卖独立，特别是以宗派方式围剿维权运动的所作所为深感痛心。我们能够为这些指控提出以下事实，并愿意也能够为这些事实提供各样的文字证据以及相关人证和物证。
第一，“独立中文笔会”近年颁发的“自由写作奖”违背笔会和奖项宗旨，将之颁发给对“自由写作”没有直接贡献的体制内作家（我们并不反对体制内作家获奖），却同时拒绝多年坚持独立写作，甚至因此长期遭遇各种苦难，并具有相当思想文字水平的作家，如肖雪慧，杨春光等。造成这一“体制内偏好”的原因，是否笔会负责人明为显示对自由写作的“独具只眼”，而在实质上隐藏了与“政治激进主义”拉开距离牟取个人安全或某种私性考虑的用意？这种对受奖对象不分主次，舍弃急需肯定者却对并不在意的对象作一厢情愿的抉择，亦显然违背笔会“自由写作奖”宗旨。
第二，笔会财务，特别是吸收会员的否决程序缺乏透明度，并受到个人利益偏好和小宗派的严重影响，结果出现了在吸收新会员问题上执行两个标准：个人信仰不同和对自由的个别歧见，成为拒绝一些作家入会的理由；但与此同时，同样的条件，甚至没有任何文字水平者，却因个人关系的考虑而被接纳。结果，笔会成了宗派，“多数暴力”使笔会章程成为程序民主的粉饰，事实上帮派民主完全取得了对良心自由的胜利。梁山弟兄式的“言论独立”或刘关张式的“内部民主”，使“独立中文笔会”从组织上和事实上已经脱离了自由原则。
第三，笔会在2006年度理事会换届选举中，笔会会长刘晓波，副会长余杰，前副会长和现任理事蔡楚等，在选举过程中以各种方式“说服”其他理事和会员以及当事人盛雪，以备受争议的理由压制当选理事的盛雪辞去理事职务。事后，笔会在一些相关网站对这一事件进行信息封锁，包括删除一些表示反对的信息。而对于这一明显侵犯程序自由和会员个人权利的作法，笔会全体会员，特别是理事会完全默认甚至提供了程序上的支持。此外，包括笔会会长刘晓波，副会长余杰，以及王怡等在内的笔会负责人，长期以来以非程序手段，游说一些媒体和人权组织排挤、诋毁持不同观点的会员和退出笔会的作家。
第四，2006年5月份，笔会副会长余杰，副秘书长王怡以完全不成立的理由排挤维权人士郭飞雄，使郭飞雄失去了一同会见美国总统的机会。而笔会会长刘晓波，副会长陈奎德分别在“自由中国论坛”和“观察”网站，第一时间发表了余杰自己起草的美国总统单独会见基督徒人士的新闻。这一影响巨大的“拒郭风波”之后，一些会员动议罢免余杰和王怡在笔会的领导职务，结果这些动议再一次被帮派民主否决。与此同时，笔会会长刘晓波通过各种办法封杀相关信息和批评，而余杰和王怡为自己“拒郭”之举进行辩护，其中，那些辩解和对郭飞雄的公开否定之间形成的逻辑冲突，显示了道德不诚实和对信仰的反讽。
第五，“拒郭风波”之后，“独立中文笔会”打压，排挤，诋毁维权人士高智晟，郭飞雄，赵昕等信息浮出水面。仅在“拒郭风波”之后公开发表的相关文字包括余杰，刘路（笔会律师，会员），刘荻（自由中国论坛主持人之一）等相关文章，这些文章首发或转载于以下网站：民主中国（编辑蔡楚，现任笔会理事；观察（主编陈奎德，笔会副会长），博讯（“记者蔡楚”），以及，自由中国论坛——有不少于三位网络作家指控刘晓波实际操控该网站，而该网站长期以来因否定高智晟，赞美刘晓波，并因此封杀批评笔会和刘晓波的信息而知名。在“拒郭风波”之前，“六四”难属丁子霖发表了批评高智晟的公开信，有成都读书会的公开信指控该文章为刘晓波或余杰起草，并由刘晓波首发于“观察”网站。我们乐于看见当事人对此“捕风”之说提出令人信服的反驳，但就该文思想而言，我们很遗憾丁子霖的文章在逻辑上是完全失败的，并对暴政下苦苦坚持的中国维权运动造成了严重伤害。
第六，上述对高智晟郭飞雄等维权人士的公开批评，大多甚至发生在高智晟郭飞雄2006年晚些时候被中国当局公开逮捕之后。政治异议人士或“独立作家”不是全力救援，而是全力否定监狱中的政治异议人士或“独立作家”，而对方无法反驳，这种不公义超越了任何道德底线和政治底线。更重要的是，尽管我们不认为笔会负责人拒绝郭飞雄直接导致了郭飞雄回国后的被捕，但我们确实认为，如果郭飞雄没有被拒绝会见美国总统，郭飞雄回国后不可能被捕。我们不知道郭飞雄将遭遇什么样的政治报复，但我们希望余杰王怡能看见自己面对郭飞雄苦难的“间接责任”。然而迄今我们没有看见余杰王怡对郭飞雄案件的任何反省和担当，反而完全置身于事外。
第七，不仅如此，“独立中文笔会”令人绝望的地方更在于，当高智晟郭飞雄被捕之后，笔会会长刘晓波发起的签名信，以及笔会律师刘路对郭飞雄案件的公开评论，都完全认可当局逮捕高智晟郭飞雄的“法律事实”，甚至将高智晟郭飞案件“进入司法程序”作为“签名呼吁”的话语前提。另一方面，在“自由中国论坛”等网站继续否定高智晟和维权运动的同时，在“独立中文笔会”基本不顾维权运动被残酷打压的同时，在中国当局更疯狂残害作家和持不同政见者的同时，笔会会长刘晓波却以笔会的名义致信俄罗斯总统，反对俄罗斯司法当局将一位俄罗斯作家送入“司法程序”。
我们对独立中文笔会绝大多数作家表示尊重，也对刘晓波等作家长期以来在坚持良心写作方面的努力给予高度评价。但是，我们同样有理由相信：2004年以来，特别是2006年，“独立中文笔会”对中国的写作自由和政治自由的伤害，超过了它的贡献。“独立中文笔会”不仅破坏了整个中国反对运动刚刚形成的联盟局面，在组织上和舆论上围剿维权运动，而且对一些作家和维权人士的权利和尊严构成了严重的伤害。这不仅与人们对他们的普遍期望形成巨大的反差，也造成了人们对“独立中文笔会”宗旨的怀疑和失望。我们认为这一局面首先是因为刘晓波及一些理事刻意显示远离“激进主义”的姿态，这一表面上的“理性温和”路线是对中国已经非常“理性温和”的不服从运动的构陷、孤立和瓦解；另外则因为，他们未能成熟地处理个人道德骄傲和道德实际之间的张力，也未能成熟地处理个人利益和良心关切之间的平衡。最后，笔会会员特别是理事个人的患得患失，集体变卖了笔会应有的独立原则，结果默认，纵容，甚至资助了践踏公义的宗派倾向。
鉴于刘晓波余杰王怡等代表的笔会理事会没有能力，更没有意愿，在笔会“内部民主”框架内也不可能修正这些局限和过失，现以此公开信呼吁笔会理事会集体引咎辞职——笔会理事会对上述局面负有连带责任，因此重建“独立中文（作家）笔会”是当务之急。我们无意与下面这些反驳进行对话：“干涉（笔会）内政”、“（异议运动）稳定压倒一切”乃至“亲痛仇快”，甚至“中了共军的奸计”，“特务别有用心”等等。这些“党文化”特别是“敌人意识综合症”等司空见惯的思维习性和话语传统，第一无视笔会侵犯或“干涉”“外政”（如伤害维权运动等）、笔会帮派民主无法确保内部自由和公正、而任何政治组织都应该至于公共舆论监督之下等等事实和常识；第二则无视宗派主义（所谓纷争）已经是既定事实，是“不稳定”的起因而不是公开信的结果、且笔会负责人仅仅习惯于在背后中伤却无能将公共事件的分歧公开化、理性化这种文化和道德缺陷。我们认为重建公开理性的批评机制，在结党营私和“文革”大批判之间开辟第三条道路，不仅不会损害民主事业形象，反而会为已经形象不堪的民主运动挽回某种荣誉。
也正因为如此，我们不会反驳任何出于个人恩怨的批评；我们更诚恳地谢绝出于个人恩怨的支持者和签名者——这封信争取的不是报复、笔会权力和对当事人文革式的否定。需要说明的是，这里的签名者包括三部分人士：首先是创会会员（中文独立作家笔会最早的倡导者和创立者），本文代表他们希望尽快终止刘晓波等笔会理事会近来对笔会成立宗旨的偏离。其次，是已经退出（或签名时同时退出）笔会的原会员，此公开信集中阐明了他们退出笔会的理由。最后是关注相关事件的非笔会会员自由作家或笔友，此公开信代表他们对上述公共事件的良心不安和理性诉求，特别是对维权运动的高度同情。我们对任何宗派性的反击和看客性的口水将保持沉默，但我们愿意诚实面对对任何理性的对话。最后，在我们重申对笔会理事人格上尊重，并同样尊重个人友谊的同时，我们特别呼吁：请独立中文作家笔会以及相关媒体，立即停止对高智晟郭飞雄以及中国维权运动的各种形式的伤害，请恢复对自由主义信念和人道主义价值的基本尊重。
（按先国内后国外，先创会会员后退会会员及姓氏笔划排列。此公开信继续开放签名）
（一）原独立中文笔会会员：
张嘉谚（同时退会，中国）
周钰樵（已经退会，中国）
马 建（创会会员，英国）*
还学文（创会会员，德国）
仲维光（创会会员，德国）
任不寐（已经退会，加拿大）
黄 翔（已经退会，美国）
（二）其他支持者签名
A：中国
王德佳（笔名荆楚） 野 火 杨 雨 叶 涛
何剑秋 李 航 吴 庄 余成明 郑小敏 蒲 飞 张桂英
周永春 焦 鸿 邱国权 江 斌 李晓鸿 赵芸芸
谭作人 刘海杰 吴兴志 徐志勇 严文汉 李栋柏 黄晓敏
李焕锐 韩杲明 谢林蓉 唐诗林 晋良海
B：海外
伍 凡（美国） 刘晓东（笔名三妹，美国） 徐 沛（德国）
*马建先生支持公开信主要内容，个人又补充意见如下“理事会太年轻，经不起大换。问题挺多，应促改进。可以等下一界再选”。
（来稿照登）
