32.西方的一些评论家在评论2004年美国大选时曾辛辣地指出，布什和克里的竞争，与其说是不同施政纲领的对决，不如说是金钱的对决，谁筹集的竞选资金多，谁就多一分胜算。对此，我们得出的结论应是：
A 在美国民主具有超阶级性
B 在美国政党对政治失去意义
C 在美国金钱是政治的母乳
D 在美国只要有钱就能当总统
标准答案为C。
这道单项选择题出题的根据应该是宣传部门一篇文章中的一句话。在中共绵阳市委宣传部网站（http://xcb.my.gov.cn）“理论工作”栏目《理论热点面对面》之六《我国为什么不能照搬西方的政治经济制度》（2006-04-24）文中有这样一段话：
比如西方的民主制度，在华丽的形式和包装背后，实际上只是资产阶级掌握政权前提下的有钱人的民主。就选举来说，“一人一票”、“机会均等”等动人辞藻似乎是说每个人都可以竞选总统，但实际的参选者如果没有雄厚的资金，根本不可能登上竞选的舞台。比如在美国，即使竞选一个州长，没有数以千万计的美元拉选票，也只能望“位”兴叹。西方的一些评论家在评述２００４年美国大选时就辛辣地指出，布什和克里的竞争，与其说是不同施政纲领的对决，不如说是钱袋的对决，谁筹集的竞选资金多，谁就多一分胜算。当“民主”演变成这种金钱的游戏，普通老百姓已经完全出局。
这篇文章没有署名，估计是宣传部门统一的宣传稿。但是，文章中这段话并未点明西方是哪些评论家说这样的话。通过网络查询，也查不到西方哪个（当然，更没有哪些）评论家说过这样的话。网络上，思宁能够查到的中文出处，就只有中共绵阳市委宣传部网站的这篇文章。
西方多数国家的评论家言论自由，各说各话，评论文章也由个人署名，不大可能统一由“一些”人说同样的话，写同样的文章，或者以某个组织及部门的名义写评论文章。
中共绵阳市委宣传部网站这篇文章所谓的“西方的一些评论家”很有可能是作者虚构的。作者对自己的观点缺乏自信，涉嫌利用读者对西方评论家的信任，虚构没名没姓、无法查证出处的所谓“西方的一些评论家”的话，来虚张声势，支撑自己的论点。这种论证手法，反映了作者学术道德上的欠缺和理论文风上的卑劣。此外，“没有雄厚的资金，根本不可能登上竞选的舞台”的说法也说明了作者对美国选举制度的无知。因为，竞选总统，“登上竞选的舞台”，并没有“雄厚的资金” 的前提规定，作者最多只能说“没有雄厚的资金，即使登上竞选的舞台，也不可能当选”。
不仅“西方的一些评论家”的这句话涉嫌伪造，出这道选择题的逻辑思路也是错的。就算真有哪怕一个西方评论家这样分析，也不能用西方这个评论家个人的见解作为所谓的“我们”得出结论的唯一根据。假设中国大陆有一个评论家批评中国大陆选举不民主，你也不能把这个评论家的这句话作为得出中国大陆选举不民主的结论的唯一根据。事实胜于雄辩，当然胜于个别评论家的评论。这个逻辑都不懂，还考别人？
可悲的是，高考出题者把这种阿Q式的逻辑错乱的选择题拿来忽悠百万考生。这种愚民式的“民主”知识教育，正是中国大陆中学政治教学的荒谬的集中表现。
