关于越战的书籍，大多对美军的越战历史抱持批评态度。另两本列为美国高阶将领必读书单之列的，一是索尔里记载越战事件的“更好的战争”，二是麦克麦斯特上校以越战前半段为重心的“怠忽职守”。
根据华尔街日报二十日报导，美军将领纷纷阅读这些越南史书，反映出他们都有一项共识：随着伊拉克战争进入第四年，要在伊拉克有所进展，必须更了解越战的错误。
过去，军事圈多半认为，美军之所以兵败越南，是因为国家领导人主张有限战争，不让他们全力攻击。这样的想法形塑出一九八○年代国防部长温伯格与参谋首长联席会议主席鲍威尔将军的信条：军队应该只打能速战速决、彻底摧毁敌军的战役。一九八○与九○年代，陆军主要透过退役上校桑莫斯的“论战略：越战的重要分析”一书，来了解越战的错误。桑莫斯在书中指出，越南共产政权利用游击队引开美军的注意，但美军并非因为游击战打得差而输掉越战，而是因为其领导人阻止在北越进行传统攻击所致。
桑莫斯的书赋予陆军官员未来二十年不打游击战的理由。但现在对越战的新分析取代八○年代的理论，也改变美军的战斗方式。军方必须节制使用武力，是现今美军反叛乱行动的中心主张，因为越战期间美军的庞大火力造成无数难民流离失所，以及可怕的“连带损害”。一份军方仍在草拟阶段的守则，洋洋洒洒的一百二十页描述如何打游击战，提供将领战略研发到情报搜集等各种建议；陆军也运用其越战经验，凸显建立当地安全部队的困难与重要性。
布希政府内部对陆军的新方向多半抱持支持态度，问题是，陆军的新越战观能否在伊战后延续下来。如果事情出错，陆军可能会怪罪当政者，未派遣足够的军队、新闻媒体总是负面报导、美国大众不愿继续。但那些分析，无一是陆军自己的错误。
柯林顿政府时期的官员席维尔说：“怪罪美国大众或领导阶层的问题是，这样做不会给你下一次做得更好的机会，那也是越战后的情况。”
自由时报
