思科公司亚太分部代表泰利．艾伯斯坦(Terry Alberstein)9月7日就《台北时报 (Taipei Times)》采访新美国世纪访问学者葛特曼所报导的（小心提防思科在中国的例子）(Beware Cisco's example in China, author warns, Sep. 1, page 10)一文，写了封信向该报社反映说：身为世界上网际网路联网技术的领导者之一，思科在全世界以及中国的网际网路成长上扮演着重要的角色。并表示他代表思科，指出该报导中一些严重与事实不符的错误。
葛特曼随后针对艾伯斯坦的辩驳点，在《台北时报，9月10日第8页》逐一作了公开回应。葛特曼表示看了思科公司艾伯斯坦对于报导文章的回应，感到鼓舞。这封信显示思科公司对于其公司名声很在意关心，或许这样的关心最终将会转变成行动－－例如思科将逐步递减对中国公安局的服务，以至最终结束。然而那个时刻到来之前，这些似是而非的攻击将继续陷思科于两难的困境。
艾伯斯坦一开始是这么说的：“伊森．葛德曼宣称思科在中国为中国公安局处建立一个国家安全资料库一事，事实上是错的…我们并没有为中国建立资料库的软体。”
葛特曼指出，艾伯斯坦的声明被思科自己在“警网监控(Policenet)”的小册子上所载明的用语所反驳：“可结合声音、影像与资料连结进入的资料源，以强化中国的执法力与秩序”。
艾伯斯坦的主张也被其他思科的代表所驳斥，例如：一位思科上海分公司的系统工程师周力(Zhou Li)曾对葛特曼解释说：警察网的意思就代表警察或公安部门(PSB)的特务可以在路上拦下任何一个人，利用一个手持装置进入这位公民的工作或住家单位，追踪他们最近60天浏览网页的纪录，并可阅读他们的电子邮件。
葛特曼曾于8月31日台北举行的中国贸易论坛中，谈到有关“思科建立了一个国家公安局的资料库。”他也曾于今年1月7日在华盛顿国家新闻俱乐部的演讲中做了详细的说明：劳改研究基金会(Laogai Research Foundation)的吴宏达执行长，曾打电话给中国各地的警察局，根据这些警察的说法，思科已经“为国家公安局资料库已经建制了完整的架构，并具有及时更新与行动功能。而且自2003年1月起，就已经布署遍布中国除了新疆以外的每一个省份。”
葛特曼先生声称，2002年12月参观在上海举行的“金盾”贸易展览会时，是以“新美国世纪计划的访问学者”身分参与，同时表明“撰写有关于网际网路和国家安全的刊物”。他有趣地说，思科的监视器显然已经录下这段对话。
艾伯斯坦指控葛特曼：“从未联络思科对于其产品进行了解或索取资料”。葛特曼也打趣地说，他并没有偷偷从窗子溜进去和大卫．周(David Zhou)在北京的思科总部会面，我是经过思科的公关部门进去的。
葛特曼声称，思科公司对于其著作《失去新中国》其中的论述，采取完全漠视的态度。然而等到中文版书中，使用了一页思科警网的小册子之后，并将一页转贴在网页上，思科才进入高速旋转模式反应。在五月时，思科的代表强调这个警网小册子是一个劣等外包厂商的产品(不是思科的问题)。
八月末，思科副总裁丹．雪因曼(Dan Scheinman)在推荐思科于警网专案上的开放程度时说：“思科的能力已经在相当于美国警察首长年会的中国公开场合中获得公开肯定与推崇！”
艾伯斯坦文中还说：“葛德曼宣称思科违反美国《国外关系授权法案》中的‘暂停输出任何犯罪控制或侦测仪器或设备到中共’，这不是事实。”
葛特曼引述吴宏达的话：“这并不是艾伯斯坦先生可以决定的层级。有任何违反协定的情事，美商协会有权力定夺。我们现在应该请问思科，是否可以将有关于和中国公安局交易的正确资讯公开于世，它们的获利、数量、销售日期、交易条件和在中国的联络人，以及已经销售的特定的软体和技术种类。当思科诚实的将这些资讯揭露之后，国会和美国人民可以自己判断思科是否已经违反了这个法律。”
这已不是空谈！丹．伯顿(Dan Burton)众议员最近写信给商业部长询问有关思科的事情，他要求给予完整的解释。汤姆．坦克利多(Tom Tancredo)众议员要求司法部门开听证会。还有像波士顿共同投资公司(Boston Common)积极的开始发起股东决议以对抗思科这种行为，进行维护人权的关怀。
葛特曼最后表示，这个议题的焦点应是中共的“网路监控”，而不是他本人。他强调将会继续谈论这个议题，直到事件能够以“尊重美国价值”、“尊重中国奋斗中的民主运动”方式解决为止。◇
