《每周质量报告》为什么会在观众当中“走红”？这是因为在市场上的所有商家都具备这样一种基本特性，即出于追求利润最大化的本能，他们都会尽可能地来散播对自己有利的信息，隐瞒对自己不利的信息。而普通的消费者，则由于知识、手段等方面的限制，在和商家进行的信息博弈当中，处于不利的地位，这就是所谓“信息不对称”。但《每周质量报告》挟着央视特有的人力、物力和政治地位方面的优势，在一定程度上帮助消费者打破了这种不对称，这才是这个栏目受到欢迎的根本原因。
现在，《每周质量报告》开始“注重信息平衡”了，“平衡”的结果是它不再帮助消费者去打破这种“信息不对称”了，也就是说，它不再愿意告诉消费者某些商家想极力隐瞒的信息，而是向消费者灌输商家极力想散播的信息了。在这种情况下，观众为什么还要追捧这个栏目呢？是因为它比“新闻联播”更正面？比“非常6+1”更精彩？比“同一首歌”更怀旧吗？
《每周质量报告》的制片人给出的另外一个理由是：“扶优是另一种形式的打假”。但在我看来，这一说法是不合逻辑的。因为“扶优”即便是百分之百的准确，并且背后没有利益交换，其含义也不过是说“某种食品是可以放心去吃的”。由于所有能够堂而皇之地摆上超市货架的食品，其隐含的基本假定都是“可以放心去吃的”，所以这个结论实际上是等于一句废话，它并没有回答消费者最关心的问题：“哪些食品是不能吃的？”这个问题不回答，还谈什么打假呢？
由于原生的《每周质量报告》强化了消费者的地位，所以它在商家眼里的形象，无疑是一只乌鸦，不过现在乌鸦的叫声已经有点像夜莺一样动听了。《每周质量报告》为什么不愿做乌鸦了呢？是迫于方方面面的压力，还是出于对自身利益的考虑？笔者不了解内幕，也就不乱猜测了。不过有一点可以肯定：不论《每周质量报告》选择做什么，但消费者打破信息不对称的要求会始终存在，而只要这种要求存在，在媒体激烈竞争的今天，就自然会有别的媒体出面扮演“乌鸦”的角色。夜莺版的《每周质量报告》，最终的结果只能是自我边缘化。
《每周质量报告》，乌鸦还是夜莺？这的确是个问题！
