这篇文章的题目是“传统文化规范中国政治”。这里的“中国政治”并不是空泛之论，而是如文章开头所说，指的就是“中南海的权力交替”，即江泽民辞去中共军委主席和胡锦涛的接任。不但如此，从文章的立论和语气上看，它还针对海内外舆论在这个问题上的反应，力图要人们相信，中共对国家权力的垄断和一党专制无关，而是由传统文化所“规范”的。
那么，传统文化怎么能“规范”到中共最高权力的转移呢？
《联合早报》的文章首先把“中国政治”和“现代政治”区分开来，说“前者强调的是换代”，是“世代交替”，而后者是“换届”，是“权力交接”。二者之不同在于“世代交替强调文化和社会内涵”，而“权力交接”强调的是“政治和法律秩序”。前者是“一个循序渐进的过程，以儒家的道德观和伦理观为准绳，包括君臣之间、父子之间、长幼之间的行为准则；后者则是一步到位的突变过程，以普遍认可的政治游戏规则为准绳。”
文章下结论说，“从根本上来说，在中国最高领导权的转移过程中，主导因素依然是延续了几千年的传统文化，具体表现在“前任逐渐淡出，继任者逐渐进入……‘扶上马，送一程’，这是对世代交替过程的最精炼概括。”因此，“江泽民担任中共总书记两年之后，才从邓小平手中接过权杖--军委主席职务；同样胡锦涛也是继任中共总书记两年多之后，才从江泽民手中接过这一职位的。在更大程度上，这种模式是根深蒂固的文化传统使然。”
这样一来，所谓专制和民主的界限就不见了，剩下的只是“世代交替”和“权力交接”的区别。中共政权属于前者，而西方民主属于后者。不但如此，因为中共的这一套有“社会和文化内涵”，“以儒家的道德观和伦理观为准绳”，而西方的那一套不过是“政治游戏规则”，因此孰优孰劣，一目了然。
如果《联合早报》这种逻辑成立，“根深蒂固的文化传统”能够“规范”中共政治的话，那么，如果明天胡锦涛在中南海龙袍加身，宣布实行帝制，这家新加坡报纸和这个评论员不也能发表文章提醒读者这不但不是历史的倒退，反而是“中国传统文化”的复兴吗？因为帝制在“中国传统文化”中有两千多年的历史，可以说是最“根深蒂固”的了吧？
这一点都不是危言侍
