其实，人们只要能回头看一下这些各式各样的霸王条款，以及相关监管部门对此的暧昧态度，可以发现几个特征：一是霸王条款大多是出现在垄断行业，因而市场竞争对其几乎没什么影响；二是由于这些行业有与地方政府及主管部门的千丝万缕关系，监管部门也往往会在消费者的不满面前表现出，要么是态度暧昧，要么是王顾左右而言他。就拿上述这家设置“500元绝对免赔额”的保险公司来说，其在车险市场的60%左右占有率，在理论上讲，完全已是一家可左右市场的垄断公司，按市场规范的起码要求，也应该对其严加监管才是。可现实是，这家保险公司不但在市场推出了显失公平的“500元绝对免赔额”，且在市场的不满中竟还得到了监管部门的保护。这就不能不让人怀疑：有些监管部门到底是在按市场规则行政，还是在按垄断行业的意愿在行事？而这些监管部门的暧昧态度，又不得不使人发出这样的疑问：行政机关维护的到底应该是市场公正与公共利益，还是垄断行业利益？
而更应让人忧虑的是，已发生的市场现实似乎已多次证明，每当垄断行业在有损害社会公众利益的行为时，面对社会的关注与不满，有关的行政监管部门也总要么保持沉默态度，要么就以种种理由对其予以保护，结果也总是以垄断行业的得逞与消费者无奈而告终。想这也已是社会公认，且也同样不是只发生一回二回的社会事实了。因而在此前提下，笔者对这次中消协联合浙江省消协的维权之举，在仍有心有余忌的情况下不敢对结果保持乐观。想这也决不会只是个人的消极！
所以，笔者认为，倘要使消协的“炮轰”达到效果，就首先要以监管部门以法行政为前提，要以尊重市场规律（规则）为前提，如果不能有效解决这个前提条件，那中消协与浙江省消协的联合维权之举，很可能也会象以前一样重蹈复辄，想这同样也不会只是笔者个人的担心。因为笔者觉得：消协“炮轰”轰出的是制度尴尬、是市场制度问题。
