惨案祸起死者夫妻的农用车，刮了停在路边的宝马车；众人围观了宝马车的主人是怎么打骂农用车的主人，然后，目睹了苏秀文是如何驾起宝马冲向人群。事后，纷传肇事方如何财大气粗，开口用100万摆平；新闻如何被压，采访记者受到威胁；交警如何为难，声称证据都对肇事方有利，并说对死者赔偿9.9万元，对农民家庭不是小数，特别是最后“判二缓三”的结果，让人感觉畸轻不公（1月4日《沈阳今报》）……于是，人们纷传，苏秀文是“领导家属”；再于是，就有了高官的“辟谣”。
人们可以相信苏秀文开车冲向人群不是出于故意，因为有钱人更会珍惜生命与自由（没钱，却同样拥有珍惜生命的权利）；但人们没法不鄙夷善后过程中出现的以富凌贫与趋炎附势：如此一般的刑事案件，值得如此控制新闻吗？对一个农民家庭，9.9万元不是小数，换作别的受害者，是不是可以多赔点？后一个疑问产生于肇事者的有钱，前一个疑问不能不叫疑心：肇事者是否同时还有权。疑心疑得并非没有道理。
非常偶然地看到前一天，来自《华西都市报》的一则报道，说在廊坊市四套班子联席会议上，市委书记承诺，为创造良好的交通环境，市领导应率先垂范，如有违章行为，交警可直接处理（1月5日该报）。可见，在没有市委书记作出这一承诺之前，市领导违反交通规则，交警是不能“直接处理”的。不能“直接处理”，又怎么“处理”呢？潜台词谁都懂：人比法大，法要看人。媒体正面报道这则消息，旨在肯定廊坊此举的进步意义；但也在昭示“法律面前人人平等”付诸实践的艰难。－－人们疑心“宝马案”的肇事者是“领导家属”，这不正是一个合适的背景依据？
但有了高官的辟谣，苏秀文不是“领导家属”，当是事实；有了高官的承诺，此案会被公正地重审，这也可以相信。但更重要的是，何时可以不再有这样的谣言？何时交警照章处理交通违章者，法院公正判决交通肇事案，可以再也无需领导的承诺。－－这就是对“宝马案”需高官辟谣，所引发的忧虑与期盼。
