政有政性、权有权性
政治就是人的存在所引发的关系总合。关系要依仗了心灵才能被揭示，因此说政治是后天的，经验的，是人类存在的结果。意识一旦形成，不可能设想不形成政治。
但是，实践着的政治却是做为原因对社会发生作用的----通过对关系的调整，消除矛盾，消除隐患，克服消极，维持社会的积极秩序。
我们说“政有政性”就是说政治只能服从政治规律。
而“七一”讲话是对他们党提出的主观要求，难道有了“为人民服务”、“贴近现实、贴近群众”的要求，就必定能为人民服务，必定能能贴近现实、贴近群众吗？那么咱胡哥就是典型的唯意志论。且不说别的，只说他这个讲话，在六月由“求实”放风时包含政改内容，有“党内民主”内容。实际上的“七一”讲话在政改方面踪影全无。这个事实就支持政治并不完主服从意志，你总书记也有不能支配局势的时侯。
这至少支持政治并不=愿望。
政政规律的头一条就是政治的双重性：
A、在形成上是被动的，服从的，后果的；只要有了理性存在物，政治的形成不能避免；
B、在功能上，即对它的利用上，却是能动的，规定的；政治一经形成，就即刻转化为功能，反作用于社会。
政有政性，就是追究政治是什么？本质呢？政治照什么规律来发生作用？
江三瘪自吹自擂他的“三代”是“立党之本，执政之基，力量之源”胡锦涛附合着去说“三代”的本质是“立党为公，执政为民”；还又提出“相信谁、依靠谁、为了谁”这个彻头彻尾的领主意识。把江三瘪的“本”、“基”、“源”解释成：“说到底就是人民的支持和拥护……”无论你三代、四代、五代……你用什么来代？还不是得用意志！这不是还在坚持政治就是意志，政治没有自身规律这个立场吗？
果真是这样，你胡哥的政改内容就用不着删去。你不得不删去它就正好支持了“政有政性”，政治只服从政治规律，并不服从“心里要改革”这个意志，。那么，政治到底是个什么律呢？第一点就是它是服从之果，因而具有逼真性和至善性。
A、逼真性是说：政治不是独立存在，不是世界性事物，不能把政治当作独立客体对待，政治只有依附着人，以人为其存在的条件。真，就是它只描述或反映人的性质，不能有自己的性，它不能向人提对它的满足出要求，而只能去满足人；人是直接自在事实！人该如何，人能如何，不是因为政治，而是因为自在，怎么可能在自在性以外接受规范呢？所以政治的目的就是逼近人性。
B、至善性，也就是满足性，政治是间接的、环节的；----人不是为政治才活的；而活着，却必然地造成政治----政治的形成律是对人性的服从，那么，它的功用律能违抗它的形成律？----果实能违抗种子？所以政治只是满足人性，“满足”指明：并不是动摇人的自在，而只是丰富人的自在。人需要什么，不听命于政治，是由它的自在来决定，政治之对人的意义，只是让善能善！
因此，“政有政律”的问题就主要体现在功能律上----政治的功能律并不必然为真！它不是客观实在，其功能反作用于人，这个功能就必须通过人才能履践，政治并没有一种不变力量把着人的手去履政，履践者是照自己的心来履政，它就不能保证必然客观。即便履行政治使命者的心是诚的，意识的成熟度上也还有差异----这就是洛克的揭示：“观念是事物及性质的记号，语言文字是观念的记号”。个体对这点的理解并不必然一致，确实，可靠。政治的根源既是人，政治的功能当然就是为了人。可履政者自己也是人，首先满足自身（这是存在律）就不是意志所能决定的。----而“代表最广大人民的根本利益”却就是一个意志，主观的意志怎么可能比规律更有力量？因而我们触到了“政治”在功能上的最根本的规律----机制律。
机制律告诫人类：政治是关系总和，任何政治力量都只是政治联系里的部分，政治是由所有政治力量的联结所造成，丧失了联结性，政治的正价功能也就全部丧失。从来没有，而且也永远不能有一种包含政治总和的力量，如果有，政治就不是联系总和，不是诸力量共同联结。政治的本质是----互作用，也就不复存在。
共产主义，以及“三个代表”的错误就是腌割了“政治必须是联系的总和”这个本质！共产党把联结总和霸为己有。
政有政性就是政治必须是“关于联系”的。因此“政有政性”就是政治之性仅是联系，不能在联系之外再含有实际之性。----政治不得在对人的满足之外有自己的满足要求。丧失了这一点，政治就失去了逼真性。
政党，既是政治的内容，又是事实上的政治力量，是政治律的表现。它的本质就是“只能做为一个政治力量”，在人际联系（社会）里才能发挥作用。“党”必须，而且只能是联系中的部分、局部。只有是个部分，才能去作用其他部分----“去反对与被反对”。共产党是这么个东西吗？这样的力量吗？
不是！那么，做为人际联系的中国政治，就肯定失真！不真的政治其功能只能是负值！中国的政权只创造负价值！难道这不是事实？
这一推定经得起任何实践事实的检验----中国的政治在什么领域，什么角落还有正值？主观努力获得的结果与努力方向相一致，才叫正值！比如：主观上在反腐败，实实上也在反，打击力度步步高，客观效用呢却天天降。必须看到腐败事实（至少量上）的被抑制或克服才叶正值。谁见过这样的事实？
共产党又不反映人性，它怎么能从人性里获得活力呢？
至此，我们得到“政有政性”的最一般规律----必须是机制律。
政治律是机制！
共产党建立在权威律上，而非机制律。做为政治力量它对整个国家、民族是种驾驭，而非互作用。它的基就不是人而是外在强力----只有通过“代表”这个环节才能强行夺之。失真的政治就合乎规律地走到其反面：恶！难道共产党还不恶？
政治是人的存在必然之果，这一规律决定了做为工具----政治必须是公器。不属于任何个人，集团，执政不是霸政，不是占政----而是履政。
履行是建立在时效事效上的，离开了所履的事和时，你就不是公务。你在班上，在公务上，你是市长，是职员，是警察，一到下班你就不再是，你就是一介公民。
执政说的是：此刻此时你在值班，这个政不是你的。
因此，政治规律告诉我们：永远不存在丢失政权这个关系。
任何人任何势力都从来不是政治的领有者。而共产党挂在它那竖嘴上的却是：千万革命先烈流血牺牲还来的红色江山；社会主义的铁打江山；共产党领导下的多党合作制；江三瘪还说的东欧一些共产党相继失去政权的的教训……这些话都揭露出他们把政治，政权当成自己的私产。政与权本来就不属于任何人任何党，你怎么会失去政呢？----不打自招之狼！
所谓基础，就是它一旦被抽掉，该事物就再不存在的那个要素。----没有人则没有政治，政治的基础就是人，政治是以对人的完善为目的的关系设施。臭三代怎么会成了执政之基呢？难道人是被代表着才成了人的？
人是真实的物理事实，物理学里不存在“代表与被代表”，物理事实只有空间性、质性，即形状，重量、不可入性----一句话：自在性。在自在性里哪有什么代表可言？代表只是心理事件。
那么执政呢？执是执掌，不是霸有。执有执的特征，霸有霸的特征，二者又有某些共性。
执政是说----那个政是公众的，是关于公众的；关于公众的事务也是事务，也需要将之完成，那么它就有执行者，因此执政就是处在处理公众事务的位置上，它不改变政治仍属公众这一关系。执政概念里内含着机会，时间：此刻，或这件事，这个时期----我或我们在履行公务。离开了此刻，此事，这个时期；我，我们立刻就还原成自然身份，那个被执的政不是我或我们的。执政，在我或我们与政之间有一个环节----取得或授予，这是履行合法性的唯一来源。
霸政的特征是----占有，执掌者把公众事务的隶属资格霸去了，做为一个政治力量的共产党霸去了国家，把国家看成了它的财产。
霸政违反政治规律，酿造苦酒，制造灾难。
