但拉瑟的这个采访立即遭到美国媒体评论家的广泛批评，认为它有两方面的缺陷：第一，没有提出尖锐的问题，等于给了萨达姆这位独裁者做自我宣传的机会。第二，缺乏记者的新闻专业能力，没有在采访中针对萨达姆回答做进一步的进攻性追问。
我看了CBS网页上的拉瑟的采访全文，感到这两个批评都是成立的。拉瑟的提问，都是事先准备好的，相当温和，没有比较尖锐的问题，看来事先就准备好不刺激这位独裁者。很多提问不仅不想问出真实，而有故意为对方提供宣传机会的意图，例如丹-拉瑟问萨达姆，“你在这个重要历史关头，最希望美国人民理解什么呢？”显然这类问题给了萨达姆一个非常好的机会来做政治宣传。从巴格达所有电视台后来都转播了这个采访来看，它是令萨达姆非常满意的，否则在伊拉克官方媒体上是无法播出的。
萨达姆之所以满意这个采访，因为从某种意义上说，这是通过美国记者的口，为自己录制的宣传节目，因为丹-拉瑟和CBS事先就答应了巴格达的“条件”：对这次电视采访，要由萨达姆方面的人员录像、录音、录制，编辑好了之后，再交给CBS。等于一切都在萨达姆的控制之下。对于这样完全不符基本常理和新闻规矩的蛮横要求，CBS竟为了“收视率”而通盘接受了。
在这个采访中，萨达姆不仅不承认伊拉克发展生化武器和导弹，连对1991年的波斯湾战争，他都否认伊拉克被打败。他明确对丹-拉瑟说，“我要做一个小小的更正。在1991年，伊拉克军队没有失败。是我们主动撤离科威特的。……我们在全部战斗中损失的装备还不到10％。我们输掉了战斗，但是没有被打败。”
对萨达姆这样明确地传播谎言，这位美国大牌记者根本没有给予有利的反驳和追问。面对这种明显的撒谎，真正的新闻记者应该追问，不是被打败，伊拉克军队为什么退出了科威特？更应该追问，为什么伊拉克军队一夜之间占领了旁边的一个主权国家，这是不是侵略？
但丹 拉瑟却把精力放在了一些“伪命题”上，当萨达姆-侯赛因提出要和美国总统举行电视辩论时，丹-拉瑟不仅缺乏智力看到这完全是个假命题（因为布什怎么可能和萨达姆单独辩论），还一板正经、非常严肃地浪费这么短暂的时间和萨达姆探讨起来在哪个场合辩论，怎么辩论等细节。例如丹 拉瑟问：“你在建议和布什总统在电视上当面辩论吗？”“这场辩论在哪里举行呢？”“你会到联合国来辩论吗？”“这怎么能办到呢？谁来主持呢？”丹-拉瑟的这种曲意逢迎壮了萨达姆的胆子，他竟然当场任命这位美国电视主播“你来主持”，而更可笑的是，这位以监督权力者为己任的媒体主播，竟战战兢兢地回答，“总统先生，我有许多事要做，我恐怕……”连理直气壮拒绝的勇气都没有。而在采访要结束时，这位大牌主播的问题竟是“你能对我讲一点英语吗？任何话都行？”萨达姆不愧是货真价实的独裁者，他斩钉截铁地回答：“我的语言是阿拉伯语。”
如果丹-拉瑟从来都这么窝囊，怎么能当上美国三大电视台之一的晚间黄金时段的新闻主播？拉瑟先生采访权力者时从不是都怯场的，他以前在采访老布什总统时，不仅提问尖锐，而且态度很凶，接近喊叫。但为什么见到独裁者，丹-拉瑟的态度就变了呢？
不仅丹-拉瑟这样，CBS“60分钟节目”的大牌记者华莱士（Mike Wallace）也是这样，他几年前在北京采访江泽民时，也是不敢提出尖锐问题。但他在采访美国总统时，却是凶的了不得。那次电视采访在美国播出后不久，当时的美国总统克林顿在国际会议上见到江泽民时，笑着对他的“战略伙伴”说，“华莱士对我们可凶了，可他在你面前，规规矩矩像个小孩子，看得我开心极了!”
华莱士不仅像丹-拉瑟那样不敢提出尖锐问题，而且也像拉瑟那样缺乏对被采访对像国家的基本政治常识。例如江泽民在接受华莱士采访时辩解说，中国也有民主，“我们是集体领导，政协选举政治局常委”。且不说中国的人大、政协是任人皆知的“橡皮图章”，而且按照中共自己的规章，政治局是党的机构，由中共当代会产生，而不是由这些政协机构选举。但华莱士不仅没有反驳江泽民的胡说，还顺着这个话题又迎合下去。
专制国家本国的记者迫于高压无法挑战独裁者、让人民听到真实的声音，而民主国家的记者要么天真幼稚，完全不了解专制者的本性，要么也被独裁者吓破了胆。两者加起来，全世界就没人敢对独裁者说真话，这是独裁者的想法和理性的正常人完全不同的重要原因之一。
(自由亚洲电台)
