作为主权国家的联盟，作为协商国家间事务的最高机构，联合国采取投票表决的决议程式，原则上每个国家以国家为单元在联合国内拥有“平等”的一票。它好象确乎是民主的。然而，问题正出在这里。联合国所具有的仅仅只是民主的形式，却没有民主的实质，易而言之，联合国的“民主”并非真民主。
为什么这样说呢？要解答这个问题，先还是让我们回到起点，即：什么是民主？
民主民主，人民当家作主，民主的本质是主权在民，是立法、行政、司法诸项权能由人民掌握。在某些学者看来，这样定义民主也许有欠缜密，但这个答案正确应该是没异议的。如果这个定义成立，接下来的问题就是：联合国里是“人民当家作主”吗？
答案是：否！原因有四：
第一，联合国是平等盟邦的议事机关，而不是平等公民的议事场所。每一票的背后，是国家的政权意志，而不是公民意志。在联合国内掌权的，是每个国家的当权派。每个国家派驻联合国的代表，其身份是职业官僚。从这个角度分析，联合国类似于古代希腊的城邦联盟，或者有些像贵族院，绝对不是众议院。这些代表所辩论和投票的出发点、立足点，仅仅只是本国当权者眼中的国家利益，很可能是错位的国家利益。这些国家利益极可能与其本国人民的利益对立。政权间的利益博弈场与地球人之间的博弈场显然是有区别的。在联合国内，专制国家间结成“反动联盟”，提出伤害本国公民权利的决议或使保护人权的决议不能通过而“屡建奇功”，就是最好的说明。
第二，各国政权不一定能代表本国人民。最典型的就是专制君主国。在联合国内，这些国家与民主国家具有相等的投票权，但他们手中的票权绝对不是人民授权。除了君主国，中国中央政府的代表，萨达姆的代表，金正日的代表等等，他们所代表的只是本国专事压制民主的独裁政权。把他们代表专制利益的行爲定义为民主，岂非指鹿为马？
第三，联合国内并不平等。民主的最大特征就是平等。5个常任理事国能左右决议方向和决议成败，合法地享有其他各国不具有的特权。特权与民主制根本不相容。
第四，联合国不是全球中央政府，虽然拥有如组建联合国法庭等政府职能，却不具备一级政府的基本要素。朝鲜声言退出联合国的行为就是证明，如果是国家之上的政府，怎能随便退出？由于不是政府，它的决议缺乏政府效力，关于以色列和巴勒斯坦的决议才有可能搁置至今。
民主一般用来指称政府权力来源于民，也指称保证公意得以伸张的组织机制。联合国内是各国政权当家作主。联合国既非“民”，也无“主”，不过是借用一套民主国家的议事程式，仅仅如此而已。
