私有财产的安全
人们更关心后一个问题，因为这与每个人的切身利益息息相关，特别是发了财的富人们尤其关注，媒体也自然格外重视。看看这些天的各类媒体，关于私有财产安全的讨论随处可见，我就看到起码不下几十篇这类文章，有的是中共官员的宣讲，有的是采访私营业主，有的批判现行产权制度的弊端，有的是分析产权改革的前景，有的回顾私营经济发展的历史……等等。主流媒体和中央派往各地的十六大宣讲团，自然是为三个代表大唱赞歌，重点凸出富人入党的意义。歌词是：民营经济终于从"夹缝"走入"阳光地带"。感谢党中央！感谢江主席！
我认为，官方主流媒体强调富人入党是进入"阳光地带"，对于私有财产的安全而言，实在是文不对题。这些年的经历已经证明：自上而下恩赐的政治地位的提高，只有荣誉上的表面风光，而在财产保护上并没有实质作用。那些瞬间消失的大富翁们，大都曾经在政治上有过耀眼的光环，但是，无论是人大代表还是政协委员，无论是劳模还是慈善家，无论是老党员还是新党员，这些政治光环并没有保证他们的财产和人身的安全。只要是政权作秀和内部权争的需要，连政治局委员陈希同都可以下大狱，就别说区区资本家了。中共政权想让你发财你就随便发，可以全无顾忌；不想让你发财你就歇了吧，即便你自以为神通广大或清白无辜，因为权力和把柄都攥在党魁手中。
黑箱作业与腐败
私营经济的地位是否真正提高，私有财产能否真正安全，与其争着入党，不如全力谋求对私有产权的宪法保障。所以，那些具有民间倾向的媒体（如《南方周末》、《21世纪经济报道》、《经济观察报》等），那些自由主义的经济专家和法律专家，全国工商联的负责人，在十六大后对三个代表的解读，重点是论证产权改革的必要性和迫切性，呼吁加快产权改革的步伐，主张通过修宪、起码是通过单独立法来明晰产权。最近传出，人大正在讨论《护权法》，实际上就是如何用法治来保护私有财产。
法治保障的产权，不仅是在法律上明确私有产权和公有产权的界限，给予私产和公产以平等的地位，而且在中国特定的国情下，更要紧的是在法律上明确剩余的国有资产如何处置，这才是真正的大问题。因为，在近些年事实上的国企改革和私有化同时进行的过程中，权贵们通过黑箱作业疯狂瓜分国有资产的贪婪，已经到了不择手段的地步，掌勺者私分大锅饭已经成为国有资产重组的惯例，其中的腐败之严重比行贿、贪污、走私或偷漏税更可怕。金融黑洞、股市黑幕、大量失业和社会保障严重不足等社会问题，皆与极少数掌勺者私分大锅饭和国有资产严重流失有关。那些特权者及其家族们的发家致富，根本不用像白手起家的私营老板那么辛苦，中共的所谓"国有资产"，对于权贵们来说无异于现成的金山，几个公哥儿经过讨价还价，商量好了瓜分方案，各人往自家里搬就是了。
当下中国，市场化和私有化，带来的是强盗式和裙带式相混合的资本主义，财富的再分配没有起码的社会公正可言，平民百姓是不公正分配的最大受害者。所以，在十六大明确了国有资产的分级管理和必然减持的情况下，如何在法律上清晰界定国有资产的产权归属，不使产权在实际上变成"代理人所有制"，而与名义上拥有产权的国民们毫无关系；如何通过立法来规范和监督国有资产的管理；如何保证在剩余国有资产的重组、减持和私有化的过程中，做到公正和透明，做到惠及国民（特别是弱势群体）；如何遏制强盗式裙带式资本主义的迅猛发展的势头，才是进一步产权改革的难点。
到了这一步，就不再是单纯的产权改革了，而是直接涉及到国民的政治权利问题了。因为，没有任何政治权利的国民，如何能够制约和监督大权在握的权贵们在黑箱内分赃？没有有效的制约和监督，根本无法保证国有资产再分配的透明和公正。所以，保证产权改革的公正性，必须以相应的政治民主化为前提，还产于民的公正取决于还政于民的改革。
在此意义上，一再被中国精英们贬低的苏东式"休克疗法"，尽管在经济效益上有所损失，但在社会公正上却成绩斐然。俄罗斯人宁愿承受暂时的效率损失，而决不愿意回到没有人权的奴役时代--哪怕是衣食无忧！正如俄罗斯当红作家柴卡蒂斯维利所说：过去十五年来，"俄国这场进化的最宝贵产品是人的尊严。"
本栏发表的纯属学者专家自己的意见，并不代表BBC的立场。
