廣東基孔肯亞熱疫情消殺(圖片來源：視頻截圖)
【看中國2025年10月21日訊】感謝提供信息的朋友，特別感謝提醒注意有可能封了這個公眾號的朋友；但我和原創作者相信：真實是最重要的，這世界還是需要說真話的人！
鑰匙上交，不然撬鎖！廣東這波滅蚊操作為何引發爭議？
引言：社區工作人員一句「已作廢」背後，是公權力與私權利的邊界之爭，也是疫情防控與個人自由的艱難平衡。
「逾期未提供鑰匙或未開門的，將拍照記錄並由專業開鎖人員強制開鎖。」2025年10月14日，廣東江門市江海區江南街道蓬苑社區向居民發出的這份緊急通知，在網路上引發軒然大波。
通知要求「單車房」業主上交鑰匙配合入戶消殺，目的是防控基孔肯亞熱病毒。有居民在家睡覺時，相關人員突然闖入拿走多盆綠植；有的村子拆除250間「容易藏蚊子」的舊房；還有小區發布公告，要求三天內清理所有犬只。
01病毒、蚊子與強制開鎖
基孔肯亞熱，這個聽起來有些拗口的病毒名稱，正是本次事件的導火索。它是一種通過蚊子傳播的病毒，患者會出現高燒、皮疹和關節劇烈疼痛等症狀，約有三分之一患者會出現長期關節不適。
2025年7月以來，廣東省發生基孔肯亞熱疫情，僅7月27日至8月2日這一週，全省就新增2892例本地病例。疫情重災區佛山的確診人數急劇攀升，累計超過7000例。
面對疫情，江門市開展了大範圍的滅蚊行動。蓬苑社區的通知要求單車房業主在10月14日21時前將鑰匙送至社區居委會，配合入戶消殺。通知中明確寫道：「逾期未提供鑰匙或未開門的，將拍照記錄並由專業開鎖人員強制開鎖。」
不僅是對單車房，有居民反映：「我睡醒後發現陽台上的好幾盆綠植都不見，剩下幾盆被胡亂丟在地上。」胡先生調取監控發現，有工作人員上門拿走了他的3盆綠植。
02法律依據與界限
針對居民的質疑，江門市12345政務服務熱線回應稱，相關滅蚊措施有法律依據，但暫時沒有查到具體條款。那麼，強制入戶消殺到底有沒有法律依據？
根據《傳染病防治法》第27條規定：「對被傳染病病原體污染的污水、污物、場所和物品，有關單位和個人必須進行嚴格消毒處理；拒絕消毒處理的，由當地衛生行政部門或者疾病預防控制機構進行強制消毒處理。」
法諺有云：「一個人的家就是他的城堡」。我國《憲法》第39條明確規定：「中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。」
北京大學法學院教授瀋巋指出，入戶消殺不僅涉及「家」這一「人們日常停靠的港灣」，更是關係到公民在憲法上享有的住宅不受侵犯的權利。
南開大學教授宋華琳認為，消殺應以被傳染病病原體污染為前提，不宜擴大化。如果沒有充分的科學依據，沒有進行必要的法益權衡，就可能會落入「非法」的範疇。
03從強制到協商
面對輿論壓力，蓬苑社區工作人員10月15日回應稱，前述通知已作廢不再強制執行。「現在考慮到大家的意見不一樣，我們就不強制開門了，不會再撬鎖。」
社區政策為何出現180度大轉彎？這背後反映了基層治理的困境與轉變。
從管理學角度看，此事件暴露了「一刀切」式管理的弊端。最初的通知旨在快速高效地實現滅蚊目標，但忽視了居民的合法權益和感受。當政策遭到廣泛抵制時，又迅速調整策略，允許居民領取滅蚊用品自行消殺。
從社會學視角分析，強制交鑰匙事件本質上是公權力與私權利的衝突。社區作為基層管理組織，在推行公共衛生政策時，如何平衡公共利益與個人權利，成為棘手難題。
心理學上，這一事件反映了居民對「家」的安全感需求。家是人們的避風港，強制入侵會破壞人們的基本安全感，即使出於公共衛生目的，也容易引發強烈牴觸。
04歷史總是驚人地相似
這並非首次因疫情防控引發的入戶消殺爭議。在2022年的新冠肺炎疫情期間，類似場景就曾上演。
當時，一些地方採取的強制入戶消殺措施引發廣泛討論。法律專家們就指出，消殺是雙刃劍，一方面可以阻斷病原體傳播，另一方面可能侵害公眾的財產權、住宅權和隱私權。
2025年廣東基孔肯亞熱疫情防控中，似乎重複了類似的歷史。除江門外，佛山等地也出現了相關爭議。基層人員投入大量精力進行滅蚊工作，包括入戶檢查、清理積水、噴灑滅蚊劑等。
一位基層人員在社交媒體上寫道，清理菜農的一桶「加料雨水」（裡面混合了糞便、殘羹剩菜、海鮮殼），一邊倒，一邊乾嘔，「末了，還被阿姨追罵了幾條街」。
05風險溝通與社區共治
面對公共衛生危機，良好的風險溝通是爭取居民理解與合作的關鍵。蓮苑社區最初的通知缺乏充分解釋，未能說明強制措施的必要性和法律依據，導致居民產生牴觸情緒。
「清積水、防叮咬、早診治」是防控基孔肯亞熱的核心措施。與其強制入戶，不如通過教育引導，提高居民自覺參與度。
事實上，當社區政策從強制轉向合作後，效果反而更好。蓮苑社區工作人員表示，居民現在可以領取滅蚊用品自行消殺，之後拍照記錄給社區查看。這種合作共贏的模式既尊重了居民權益，又實現了防控目標。
在佛山，一些社區動員學校參與滅蚊宣傳，通過學生帶動家庭搞好衛生。這種社區共治模式，比簡單的強制開鎖更可持續，也更能贏得居民支持。
類似的事件在廣東其他地區也有發生。在湛江，一位母親稱凌晨上夜班時，兩個獨自在家的孩子被當地村委會等人員上門抽血。在佛山，有網友反映居委會以查積水防病毒為名，在家中無人的情況下破門而入，換了房門鎖芯。
法律專家指出，即使出於公共衛生目的，強制措施也必須遵循比例原則。消殺方法應當必要、適當，給當事人造成的損害應當最小，收益與損害間應合比例。
隨著輿論持續發酵，江門市的滅蚊措施可能會進一步調整。當地12345熱線表示，相關滅蚊措施有法律依據，但暫時沒有查到，後續查明後反饋。
