從劉少奇到李克强 中共改變過嗎 。（图片来源: 合成图 手繪插畫）
按：趙紫陽在軟禁中曾說：「我真正明白了，問題不在於哪個人主政，而在於這個制度本身。」而這個制度就是共產制度，它是最邪惡的。百年紅潮一路殺，不僅是對外也包括對內的自己的人的清洗，從這一點來說：共產制度就是魔鬼的化身，其本質是嗜血的。
趙紫陽的那句反思，是對後人發出的沉痛警告：不要再相信改良可以拯救一個根本惡的體制；因為魔鬼不可能改造，只能終結。請記住中共沒有資格給誰平反，只能是解體和清算！
從劉少奇到李克強中共真的改變過嗎？
2023年10月27日，年僅68歲的前國務院總理李克強突發心臟病去世，消息震驚海內外。就在他退休僅數月之際，「突然死亡」，沒有任何徵兆，甚至連一張最後的公開照片都未公布，頓時引發各界質疑。一位曾在中共體制內擔任總理十年之久的高級官員，竟然落得如此結局，不禁令人聯想到另一位曾在中共歷史上位高權重、卻被慘烈清洗的領導人——劉少奇。
劉少奇之死與李克強之死之間，跨越了半個多世紀的歷史，但它們所折射出的，卻是同一個體制內部不曾改變的鐵律：權力鬥爭冷酷無情，體制內人身難保，背離核心意志者終遭拋棄或「清除」。
劉少奇 從國家主席到「叛徒內奸工賊」
1966年，文化大革命爆發，時任國家主席劉少奇因「走資本主義道路的當權派」罪名被批鬥。他被剝奪一切職務，囚禁、毒打、辱罵、無藥醫治，最終在1969年慘死於河南開封的一間小屋，死後屍體草草火化，不許家屬弔唁，不許報導。劉少奇的一生，可謂「功高震主」，卻因與毛澤東政見不合，在整風、反右、大躍進等問題上持保守甚至批評態度，終於在「黨內路線鬥爭」的名義下被打入地獄。
劉少奇的沉冤與清洗政治信仰不能超越「黨性」
劉少奇曾是毛澤東欽定的接班人，早在延安時期即以嚴謹的組織紀律和務實的經濟管理見長。1956年中共八大後，劉逐漸成為黨內實質上的「務實派」代表，主張依靠制度化來治理國家，糾正「左」傾錯誤。
但到了「大躍進」造成千萬人餓死的國難之際，劉少奇提出「實事求是」的方針，試圖糾正毛的極端政策。1962年的七千人大會上，劉罕見地提出「不要搞浮誇風，要講真話」，被廣泛視為對毛的間接批評。
然而，這種「改革」注定無法與毛的個人崇拜體系共存。文革爆發後，劉被冠以「黨內最大走資派」罪名，遭公開批鬥、監禁、虐待，直至1969年含冤死於河南開封。遺體火化時，竟以「劉衛黃」的化名登記，避免留痕。
劉的悲劇清楚地表明，在一個黨權壓倒一切的體制內，即便位居國家副主席，也無法保護一個追求實際治理改革的官員。黨性高於一切，連國家主席都不能例外。
1978年，劉少奇被「平反」，但一切只是政治需要的一筆翻案賬，替他恢復名譽，並未改變制度的根本所謂的平凡不過是為中共續命的一種方式而已。
李克強總理十年權力日益被邊緣
李克強在2013年至2023年擔任國務院總理，在經濟層面上力主「市場化」、「簡政放權」，曾提出「大眾創業、萬眾創新」、「李克強指數」等概念，一度被外界寄予希望。然而，他的權力空間始終受到習近平的明顯限制。從疫情爆發初期的信息封鎖，到2020年兩會閉幕後那句「6億人月收入不足千元」的實話實說，都觸動了中共刻意維持的「盛世」敘事，引起高層不滿。
到其任期結束，李克強不僅未能留下像樣的政策遺產，甚至連退場都顯得異常寂寞——沒有「榮休講話」，沒有公開告別，只是悄無聲息地淡出人們視野。諷刺的是，他去世後，新華社通報短短數語，連「沉痛哀悼」都未提及。北京方面對他的追悼幾乎為零，民間卻自發悼念，說明他雖未得體制垂憐，卻得民間幾許同情。
體制的鐵律核心一尊功成則棄
從劉少奇到李克強，這種「先用後棄」「陽奉陰違」的體制模式一以貫之：中共講究集體領導是假，個人獨裁是真；只要觸動了最高領導人的「路線」或「面子」，再高的官員也可能頃刻之間從雲端跌入塵埃。所謂「黨內民主」，在關鍵時刻不過是一場幻影。
李克強之死，有官方說是「自然死亡」，但就連普通民眾也會發出質疑：一個身邊配有全天候醫療保障的前總理，怎會因突發心臟病而來不及搶救？為什麼政府公布的死訊措辭冷淡，連基本的死因報告都不詳？為什麼全國媒體集體噤聲，悼念活動被刪、被控？這背後不禁令人感嘆，中共體制之下，即便是「黨和國家領導人」，在權力鬥爭中也不過是可被犧牲的棋子。
改革派為何總是悲劇收場？
從劉少奇、胡耀邦、趙紫陽，到李克強與更早的溫家寶，中共歷史上屢見不鮮的改革派人物，無一能全身而退。這並非個體智慧或政治技巧的失誤，而是制度設計使然。
中共的權力架構建立在黨內「最高意志」的基礎上，缺乏制度性問責機制與獨立司法，致使一切改革都須在「維護黨的統一領導」之下進行。當改革動搖了權力基礎或挑戰了意識形態時，即便出自忠誠與善意，也會遭到無情反噬。
海外媒體如《華爾街日報》在李克強去世後評論道：「在中共這架無情的政治機器中，李克強是少數還試圖傳遞人性溫度的角色。」德國之聲則指出：「中國改革派總是被系統吞噬，而不是被系統接納。」
這些評論道出了制度的冰冷與個體的無力。在這個體制下，真正有改革意志的官員，注定不是歷史的主角，而是註腳、犧牲品、禁忌話題。
