有一派專家、學者的意見認為，《清明上河圖》畫卷後面應有更大段的佚失。他們的根據主要是後世眾多的模仿、偽冒本。論者說：
「這個長捲到此截然而止，令人有不足之感，根據後來的許多本子，《清明上河圖》的場面還應向前展開，要畫到(城西郊)金明池為止，很可能這個本子是佚去了後半的一部分。」(鄭振鐸《清明上河圖的研究》，一九五八年)徐邦達、楊仁愷、劉九庵諸先生亦所見略同。
《清明上河圖》局部
就在這種「主流意見」的影響下，畫手羅東平花五年精力摹寫《清明上河圖》原卷後，再依據宋人孟元老《東京夢華錄》等有關記載，續繪自城內至西郊金明池的人流景物，於一九九四年完成，稱為《清明上河圖補全卷》，全長十點八公尺，為原作之倍。著名古書畫鑑定家、《清明上河圖》真跡發現者楊仁愷先生稱道：「原卷在流傳中確殘後半部」，補全卷「技法精到，功力尤深，讀之不勝興奮之至」(《人民日報》一九九四年十二月五日)。而故宮博物院研究員、號稱「華夏辨畫第一人」的徐邦達先生於題記中更大加推許：「巧思精核，無復得第二手，出示驚倒。輒書此，以志讚賞。」
在眾口一辭的附和聲中，只有王開儒先生大唱反調。他在二○○二年十月於報上發表《〈清明上河圖〉的千古奇冤》一文，認為圖卷是以「上河」為中心，表現「出郊、趕集、掃墓」的主題，是寫「出城」而非「進城」；原畫「完整無缺」，畫尾「根本無裁截之嫌」，所謂《補全卷》把「不該續的續了」，堪稱「狗尾續貂」！說得理直而氣壯。但遺憾的是，王氏尚未能正確利用李東陽的題跋與題詩，其實那是卷尾無大幅裁截之極有力的證明(其他鑒畫者亦同有此失)。而另外，「畫面完整無缺」的結論也說得過於絕對，令人難以首肯。
關於卷首的缺佚上文已談過，至於卷尾的情況，從李《跋》「樹則槎然枯，郁然秀，翹然而高聳，蓊然而莫知其所窮」幾句可知，畫卷的樹木從右端郊野所見的槎討枯槁，漸次到郁然深秀，再到中後部城樓附近的翹然高聳，最後是卷末的「全畫唯一大垂柳以枝討封住畫面」，顯示「蓊然莫知其所窮(綿延無盡)」。所以卷末如有殘佚(可能是「窪然而空」的假石山，一般仿冒本也多以假山結尾，如著名考古學家董作賓先生所撰、臺灣出版的《清明上河圖》考訂一書曾鄭重介紹的美國私人所藏的所謂「元秘府本」，即是如此)，也應是很少部分。
總括而言，《清明上河圖》雖有缺損(主要是開始一公尺餘的遠山和村野農耕景色，以及尾端假石山小部分)，仍無礙於全畫「清明上河」主題的表現，所以可算是基本完整的曠世名跡，值得寶愛珍賞。
