[紐約時報]上刊登的廣告
日前，紐約市衛生局宣布，紐約市內的餐館、電影院、體育場館以及散落在街頭巷尾的食品車，今後一概不准銷售16盎司以上的含糖冷、熱飲；可口可樂等等，都在其中。在美利堅這一高度崇尚各種自由、尤其是消費自由的國度，這一消息不脛而走。
想胖就胖
紐約時報5月31日在頭版的位置上刊登了這一消息之後，第二天，就有民眾公然宣稱：「這個問題，不是你能強迫的。市長提出這種方案，簡直就是大獨裁者的作風！咱老百姓想胖就胖，你管得著嗎？"
美國民眾一向崇尚自由，並因此而舉世聞名，美利堅合眾國如今仍然坐在第一超級大國的寶座上，跟這一特徵也有著密切的關聯；但是，想胖就胖？
6月2日，隨手翻看紐約時報，紐約市長布隆伯格的彩色「巨照」赫然躍入眼帘：
「照片」上，他一臉嚴肅，頸上圍著一條上世紀五十年代流行的紗巾，身上穿的也是看似上世紀五十年代流行的連衣裙，雙臂伸展著，身體向前傾，做演講狀；體態絕對是標準的老奶奶，甚至小腿頗為粗壯這一細節也一應俱全。布隆伯格腳下，是曼哈頓舉世聞名的一連串摩天大樓。
就在這一幅「巨照」上面，布隆伯格被鄭重冠以「The Nanny」，即奶媽、保姆、專門負責看小孩兒的。在這個光榮的頭銜下，是一行小字：你還以為是住在自由的國度裡呢。(You only thought you lived in the land of the free.)
自由與不自由
看了這幅「巨照」，好笑之餘，一種自由兼不自由的感覺油然而生。自由在於：大名鼎鼎、甚至一度考慮問鼎白宮的億萬富翁、紐約現任市長布隆伯格，至少在形象上，可以任意被人「歪曲」，而且是被明目張膽地歪曲，而大家都知道，始作俑者不必擔心被布隆伯格或者他手下的黑幫搞那麼一下；不自由在於：這幅廣告/漫畫還確實是讓人聯想到：紐約市長、市政府以及廣大的政治領導階層，他們是否在想方設法地讓「自由國度」變色呢？你看，廣告上，布隆伯格分明是把整個曼哈頓踩在了他個人的腳下。
似乎缺乏犯罪動機
又一想，布隆伯格早年自己辦公司，錢也賺夠了，這不，當市長，每年只收象徵性的一美元的工資，他幹嘛要得罪人、給自己找麻煩、惹得某一方忿恨到在全美國最有影響的報紙上、出巨資、刊登這樣一幅滑稽的廣告呢？(紐約時報透露，刊登這樣一幅廣告，費用要十七萬四千零兩百零四美元，$174，204。)
一時間，布隆伯格這麼做，到底是大獨裁者，還是為民著想，成了全美國上下群起而論之的話題。
大量讀者來信
這不，紐約時報在刊登出布隆伯格這一提案的當天，即同時發表社論說，這一步棋跨界了，有礙民主自由的原則。但是，在6月2日的讀者來信欄目裡，該報則刊登了來自全國各地、意見不同的五位讀者的來信。哈佛大學公共衛生學院營養系系主任就在從波士頓發出的信中說：紐約的這一舉措好得很！這麼做是有根據的；過度喝這類飲料絕對會增加肥胖症以及糖尿病的發病率，對誰都不安全。
小號冷飲=小號子彈
但是，一位名叫加里·陶斯仃的紐約人在信裡說：布隆伯格市長要推進更為健康的生活方式，這種想法和嘗試都是好的，但政府絕對無權將敦促變為強行；肥胖症這個問題不能指望通過小一號的杯子來解決，就像不能指望持槍行暴的問題能夠通過小一號的子彈來解決一樣。
市長得寸進尺？
這位陶斯仃先生說了這些還不算，還繼續上綱上線，把問題拔高到美國的立國之本，即紐約人以及廣大的美國民眾，生命中的自由將要繼續存在或是行將滅亡的高度。
陶斯仃先生在讀者來信裡寫道：布隆伯格市長提出這一建議，實際上是開了一個非常不好、並且是危險的先例。「自由往往不是被大規模拿去，而是一點一滴地被悄悄奪走的，直到自由消失殆盡，人們才恍然大悟。紐約人過去對很多事情都麻木不仁，以至於給了市長一英吋，他就拿走了一英里(In their apathy, New Yorkers have given the mayor an inch and he has already taken a mile)。假如這回再不跟他好好幹一場的話，那麼，我們所剩無幾的自由，也就不配再繼續享有了。」
有這麼幾位憂國憂民的讀者存在，躲在某個小黑屋(或者豪宅裡，誰知道呢)，及時發電郵給紐約時報編輯部，慷慨陳詞，或許紐約仍然有希望 ......
胖子要被禁？
擔心布隆伯格要成為舉世之間下一任大獨裁者的，不光是陶斯仃先生。華爾街日報在6月2日，正式以社論的形式，對布隆伯格進行了「人身攻擊」：
在這篇社論裡，布隆伯格已經不再是市長，而是變成了嚴厲的「教官」：
假如問題的根源是盛飲料的容器尺寸過大的話，那麼，布隆伯格市長下一步要禁的會不會是大尺寸的人了呢？「如果需要政府出面，才能幫助民眾防範20盎司的飲料的話，那麼，美國的問題恐怕要遠遠超過肥胖症的寬度和廣度。」
聽華爾街日報這麼一說，布隆伯格立馬就要變成、或者已經就是一個納粹!大尺寸的人要被禁，其他形狀、色彩、擁有各種愛好的人，還遠嗎？
讓讀者有如此聯想，應該說恰恰是這篇社論的目的。
不過，全美國上下，畢竟不是一言堂，對布隆伯格懷有同情心的、甚至認為他之所以提出上述「健康方案」，是出於良知和理性的，尚有一些人。北卡羅來納大學的一位教授就站出來說，布隆伯格敢這麼做，有膽識!翻譯成中文：敢頂著壓力這麼做，算他有種!
有勇氣、辦實事的領導人？
華盛頓郵報在6月2日的社論中說：
對一些人來講，紐約市長布隆伯格要在餐館、影院等地對冷飲的尺寸進行限制，這一舉措彷彿是政府過份管控的一個典型的例子。為什麼要集中打擊冷飲行業？含糖冷飲只不過是問題的一個環節而已；為什麼要在這個過程中限制消費者的選擇權？但是，話說回來，同時也要看到，美國人當中，目前有36%都處於肥胖狀態，每年用於相關疾病的治療，要花去全國上下一千九百億美元的資金。從非常實際的角度出發，肥胖者生活方式的選擇，其實是在迫使每個人都付出。自從1970年代以來，美國人肥胖的一個主要來源，就是因為喝了太多的各種含糖飲料。
腰圍問題之縱深
華盛頓郵報的社論進一步說：
布隆伯格要採取這一措施，確有「侵權」之嫌，但我們樂見他針對美國民眾所面臨的一個非常現實的問題，嘗試著採取一些具體的措施來解決，這並不是很多政客都肯嘗試的。我們希望他能夠成功，而且即便不成功，也應該說是向其他一些有志之士發出的一個邀請。群策群力，美國人不斷加寬的腰圍問題或許就有解決的希望了。
如果說華盛頓郵報的社論在表揚布隆伯格的同時，也點出了他這麼做確有「侵權」痕跡，也就是還在找平衡的話，那麼，輪到布隆伯格自己給自己說話的機會，他可就完全是站在自己一邊了。也難怪他；任何人如果有這個機會，恐怕都是要為自己辯護一番的。前中共重慶市委書記薄熙來在最後一次有機會向公眾發言時，不也是竭盡全力地為自己的太太、孩子辯護了一番嗎？看來普世價值也不僅僅是「民主」這一點呢。另有好事者說，如果有一天薄熙來被公審的話，不知有多少國家機密會被泄露出來！
布隆伯格：我會笑到最後
給布隆伯格一個公開說話機會的，不是美國的人大(到目前為止，這個案子還沒有發展到要國會佔用納稅人的錢，舉行聽證的地步)，而是今日美國報(USA Today)。在6月4日出版的USA Today上面，該報先是鄭重發表社論，比起華爾街日報來說，語調柔和多了，但是意思相距不遠：布隆伯格你別在那兒搗蛋了。聽起來彷彿頗有代表全美國民意意味的今日美國報就是民主，這不，在明確表示對布隆伯格的提案不感冒的同時，還給布隆伯格開了一塊版面：你小子想說點什麼，在這兒說吧。
布隆伯格來者不拒，而且似乎還以一種頗為漫不經心、甚至是大度的口氣說：
為了維護公共健康而採取的那些果敢的措施，一開始往往都會引起爭議。在酒吧、餐館裡禁止吸菸、限制餐廳使用反式脂肪(trans fat)、要求餐廳將每道菜含有的熱量明確寫出來，一開始的時候，人們對所有這些措施都持懷疑的態度，但是事到如今，這些措施在紐約深受歡迎。等待塵埃落定之後，我們很可能會回過頭來對自己說：以前怎麼沒早點想出這個主意？
你瞧人家那份自信!塵埃落定之後，你們這些人，都跟著在我屁股後面吃塵土吧!
瞧美國這民主搞成這樣!
紐約的民生
布隆伯格網站
布隆伯格最狠的一招，是在紐約市政府的網站上明目張膽地公布說：在我任期之內，紐約市裡，人均壽命平均延長29個月，也就是，男女老少平均下來，要足足多活上兩年多。言下之意：你說我這民生搞得怎麼樣？連最苛刻的人都只能說，紐約人現在好死不如賴活著的，似乎比過去多多了。進而有中國讀者還可能會說，中國人口雖然眾多，但是最近在共產黨領導下，那些自殺、自焚的人，顯然是在拚命地將人均壽命往下拉，這些人實在是居心叵測。
後記：上面提到的那幅讓美國人大跌眼鏡、刊登在紐約時報上的廣告，其出處是一個叫作「消費者自由中心」的組織。上網搜索一下，發現該組織是「由餐飲業、食品行業以及眾多消費者支持的。」美國有一個機構，叫作sourcewatch.org，專門調查那些試圖影響公共輿論和政策的組織、團體、個人，背後是誰。據這個組織說，「消費者自由中心」不光代表餐飲業，同時也還代表菸酒等行業。看來，多查查有好處，否則，知其然而不知其所以然，不就壞了。
原標題: 字裡行間看美國：肥胖與獨裁
