不僅批評者這麼說，甚至許多古典自由主義者和保守派自己也這麼認為，並因此而在道德上缺乏自信，比如小布希初次競選時把自己的政策描繪為"富有同情心的保守主義"，似乎暗示保守派天然的比自由派（即美國左派，請原諒術語上的混亂，沒辦法）缺乏同情心。
這種說法大錯特錯，一個古典自由主義者可以和其他任何人一樣富於同情心，一樣關心教育、醫療和貧困，一樣熱心於幫助窮人和弱者，他可能自己掏錢行善，也可能創建和組織NGO去行善，也可能勸導甚至跪求別人行善，他唯一反對的是：搶別人的錢去行善。他們主張，這些善行應基於個人的價值判斷和自願決定，由施善者自己付出熱情、精力和代價去做，而不是強求他人付出代價而為自己博得善名，更不能藉助暴力和政府強制把這些代價轉嫁給他人，簡單的說：不可以劫富濟貧。
相反，由於福利主義者主張讓他人承受代價來博取自己的善名，他們將自己置於道德上可疑的境地，更嚴重的是，由政府用稅收來興辦社會福利的做法，破壞了慈善這一古老事業的激勵機制和道德基礎，福利主義者們無法推卻由此帶來的道德責任，因此，缺乏道德自信的本應是他們。
這裡面的道理與逼捐十分相似，如果你反對逼捐，那就更應該反對政府福利；去年大地震後，一時逼捐成風，為此我寫過一篇《逼捐毒化慈善環境》，分析了逼捐的幾大危害，包括：逼捐模糊了捐助者是否心甘情願這一信息，從而剝奪了他們本應獲得的慰籍、榮譽和善名，而在另一邊，逼捐將受助者陷於不義，同時又消滅了他們的感恩之情。
政府福利與逼捐類似，逼迫納稅人掏錢施善於窮人和弱者，更有甚者，逼捐還只是用嘴催逼，而政府福利則是藉助國家暴力機器強奪，在道德上更加惡劣。
與個人直接向窮人施善相比，政府徵稅轉施的結果，直接剝奪了施善者本應獲得的慰籍和榮譽，相反，那些倡導和實施此事的福利主義者和政府官僚，自己沒有付出代價（除了口水），卻不僅獲得了美名和感激，還得到了職位、工資和政治資本，於是，慈善的激勵機制完全被扭曲了：獲得激勵者沒有付出代價，付出代價者卻籍籍無名；這是對慈善事業的釜底抽薪。
在受助者那邊，情況一樣糟糕，如果善行由個人或NGO直接向受助者施予，受助者得到的是一份來源明確的恩惠，有一個具體的恩人，當他感恩時（如果他懂得感恩的話），他知道該向誰感恩，當他要報恩時，也是如此；這種感恩和報恩的人類本性，是激勵和維持慈善事業的重要基礎，許多人在致富之後熱衷行善，便是因為他們早先在困境中獲得過幫助。
又一次，政府福利破壞了這一基礎，由政府轉施的恩惠缺乏一個具體明確的施恩者，感恩與報恩失去了對象，並且，政府福利的享用者通常壓根不認為這是一種恩惠，而視之為理所當然，根本沒有感恩可言；是的，在福利社會，恩惠、恩人、報恩，這些都已成為古代詞彙，或者已經變成傳銷家嘴裡一個空洞而不知所謂的口頭禪，這真是個悲劇。
即便是那些將政府福利視為恩惠的受助者，也將感恩和報答的對象指向了福利政策的主張和實施者，通常用選票作為回報，而實際上，真正的施恩者是納稅人，和激勵機制一樣，報答機制也被扭曲了，結果，受助者一方面被陷於分贓之不義，而同時，他們被浪得善名的偽善政客攬為其博取權勢的政治工具，他們的道德處境也十分不妙。
福利主義就是這樣在破壞著慈善事業的道德基礎，它既是反慈善的，也是反道德的，而可悲的是，它的主張者們卻總是自認為也常常被認為佔據著道德高地。
