發表時間： 2007-06-05 07:14:42作者：
最近中國官員和理論界人士頻繁提出有關「民主」的觀點，包括大力推崇民主制度、建議中國應該實行民主改革等等。在過去，民主被中共視為高度敏感的政治議題，現在卻透過媒體釋放讚揚民主的訊息。其中代表的意義，究竟是中共終於體認到民主的重要性呢，還是中共對民主的詮釋不同於西方式民主？
2006年10月，中共中央編譯局副局長俞可平提出「民主是個好東西」一文，引起非常大的迴響。這篇文章連續在中共官方媒體轉載，包括了北京市委機關報《北京日報》、中共中央級官方媒體《人民網》、《新華網》，以及中央黨校刊物《學習時報》。由於俞可平是總書記胡錦濤的「文膽」，他的說法代表中共智囊的主流思想，也代表中央高層發出的信號。整體而言，中共雖然肯定民主的必要性，口中的民主卻是異於西方民主的「中國式民主」。
「中國式民主」可以歸納為以下幾點特色：第一、漸進式的民主改革。民主的發展需要堅實的經濟政治基礎，如果不顧條件地推行民主，會給國家和人民帶來災難性的結果。第二、堅持一黨專政的前提。為了避免在轉型過程中產生政治動盪，改革的目標就是在現有威權體繫上，增強國家治理的能力與效率。第三、反對西方式民主。中國堅持民主的形式具有多樣性，反對將三權分立、相互制衡當作民主的基本指標。
從這些主張可以看出，中共雖然肯定了民主的普世價值，但是「中國式民主」顯然不同於西方國家常見的三權分立。其中最主要的原因，在於中共對民主認知的出發點，和西方民主制度的根本精神截然不同。西方民主制度的核心精神是「主權在民」。按照盧梭等思想家的觀點，代表著「合法性的來源都來自於人民，而非君主或貴族」。人民透過社會契約將權力授權給統治者，但統治者的統治權卻來自於人民授權。因此，在西方民主政治的概念中，具有選舉權的人民掌有國家權力，民意代表必須對人民負責，當民意代表違背了人民的委託時，人民有行使否決、罷免的權力。進一步來講，在「主權在民」的原則下，西方民主制度的重要關鍵是允許反對黨的存在。人民可以透過競爭性選舉來表達對統治者的授權，因而存在政黨輪替的可能性。
中共至今仍然迴避「主權在民」的根本精神。每5年一次的中央領導人換屆改選，人選還是由現任領導人拍板定案，然後形式上經過選舉的程序，因此最高領導人尚未出現落選的例子。此外，中共依然強調自身是唯一且永遠的執政黨，不允許其他反對黨的存在。如此一來，人民就無法在政黨中進行政治選擇，也無法約束執政黨。由此可見，中國宣稱要進行民主改革，卻持續迴避「主權在民」的理念，那麼它的民主政治將不會是西方式的民主政治。
2006年10月，中共中央編譯局副局長俞可平提出「民主是個好東西」一文，引起非常大的迴響。這篇文章連續在中共官方媒體轉載，包括了北京市委機關報《北京日報》、中共中央級官方媒體《人民網》、《新華網》，以及中央黨校刊物《學習時報》。由於俞可平是總書記胡錦濤的「文膽」，他的說法代表中共智囊的主流思想，也代表中央高層發出的信號。整體而言，中共雖然肯定民主的必要性，口中的民主卻是異於西方民主的「中國式民主」。
「中國式民主」可以歸納為以下幾點特色：第一、漸進式的民主改革。民主的發展需要堅實的經濟政治基礎，如果不顧條件地推行民主，會給國家和人民帶來災難性的結果。第二、堅持一黨專政的前提。為了避免在轉型過程中產生政治動盪，改革的目標就是在現有威權體繫上，增強國家治理的能力與效率。第三、反對西方式民主。中國堅持民主的形式具有多樣性，反對將三權分立、相互制衡當作民主的基本指標。
從這些主張可以看出，中共雖然肯定了民主的普世價值，但是「中國式民主」顯然不同於西方國家常見的三權分立。其中最主要的原因，在於中共對民主認知的出發點，和西方民主制度的根本精神截然不同。西方民主制度的核心精神是「主權在民」。按照盧梭等思想家的觀點，代表著「合法性的來源都來自於人民，而非君主或貴族」。人民透過社會契約將權力授權給統治者，但統治者的統治權卻來自於人民授權。因此，在西方民主政治的概念中，具有選舉權的人民掌有國家權力，民意代表必須對人民負責，當民意代表違背了人民的委託時，人民有行使否決、罷免的權力。進一步來講，在「主權在民」的原則下，西方民主制度的重要關鍵是允許反對黨的存在。人民可以透過競爭性選舉來表達對統治者的授權，因而存在政黨輪替的可能性。
中共至今仍然迴避「主權在民」的根本精神。每5年一次的中央領導人換屆改選，人選還是由現任領導人拍板定案，然後形式上經過選舉的程序，因此最高領導人尚未出現落選的例子。此外，中共依然強調自身是唯一且永遠的執政黨，不允許其他反對黨的存在。如此一來，人民就無法在政黨中進行政治選擇，也無法約束執政黨。由此可見，中國宣稱要進行民主改革，卻持續迴避「主權在民」的理念，那麼它的民主政治將不會是西方式的民主政治。
